Решение по делу № 2-433/2024 от 13.08.2024

    Гр. дело №2-433/2024

    УИД 04RS0022-01-2024-000696-74

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    с. Тарбагатай                                   11 октября 2024 г.

    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., помощнике судьи Кравцовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Траст» к Шестакову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО ПКО «Траст», обращаясь в суд с иском к Шестакову Г.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 596 066,92 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 57 857,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739,25 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шестаковым Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 612 745,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Задолженность ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 653 924,85 руб., в том числе: основой долг – 596 066,92 руб., проценты за пользование кредитом – 57 857,93 руб.

        Представитель истца по доверенности Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шестаков Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возращена в суд. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

В соответствии с о ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шестаковым Г.В. был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 612 745,10 рублей под 22,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

    Между тем, как следует из расчета задолженности по договору, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту.

    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредиту.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шестаковым Г.В. было внесено 69 220,00 рублей.

        Согласно расчету сумм задолженности общая сумма задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 653 924,85 руб., в том числе: основной долг – 596 066,92 руб., проценты за пользование кредитом – 57 857,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступает, а ООО «Траст» принимает права по просроченным кредитам физических лиц.

    Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что наименование Общество с ограниченной ответственностью «Траст» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Траст».

    В п. 1.1 договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

    Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с Шестаковым Г.В., в размере задолженности основного долга 596 066,92 руб., в размере задолженности по процентам 57 857,93 руб.

    Однако, заемщик в пункте ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании выразил письменный отказ на передачу полностью или в части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Согласно свидетельству о внесении сведений в ЕГРЮЛ, ООО ПКО «Траст» осуществляет деятельность в области права в качестве основного вида деятельности.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

    Статьей 388 указанного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

    Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

    Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).

    Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 17).

    Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

    Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

    Таким образом, учитывая, что в данном случае в договоре займа прямо содержится запрет на переуступку права требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Сведений о том, что ранее первоначальный кредитор обращался в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности с ответчика, материалы дела не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Траст» к Шестакову Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                         С.А. Алсагаева

    Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.