Решение по делу № 8Г-2229/2022 [88-3576/2022] от 01.03.2022

УИД: 15RS0009-01-2021-000626-68

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3526/2022

    № 2-652/2021

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей                                Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Т. А. к Овсиенко И. М., Овсиенко Т. М., Тажудиновой З. М., Шахрудинову А. А., Ковалевской О. В., Зауровой О. С., Заурову М. Э., Зауровой Д. Э., Мустафаеву И. М., Шереметовой Я. Р., Шахрудинову М. А., Шахрудинову Б. А., Шахрудинову М.-Амину А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании участком,

по кассационной жалобе Кошелевой Т. А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Кошелевой Т.А.- адвоката Батурской Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шахрудинова А.А., представителя Шахрудинова А.А. – Чесноковой Е.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

Кошелева Т.А. обратилась в суд с иском к Овсиенко И.М., Овсиенко Т.М., Тажудиновой З.М., Шахрудинову А.А., Ковалевской О.В., Зауровой О.С., Заурову М.Э., Зауровой Д.Э., Мустафаеву И.М., Шереметовой Я.Р., Шахрудинову М.А., Шахрудинову Б.А., Шахрудинову М.-А.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности устранить препятствия в пользование земельным участком площадью 443 квадратных метров, кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственницей жилого дома общей площадью 70,1 кв.м. кадастровый № и жилого дома площадью 107 кв.м. кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 сентября 2018 года и земельного участка, площадью 443 квадратных метра кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Кисловодского городского суда от 03 сентября 2019 года. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики являются собственниками квартир соседнего многоэтажного дома и в настоящий момент осуществляют самовольную реконструкцию принадлежащих им квартир. Реконструируемый объект находится в пределах земельного участка площадью 672 квадратных метров категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: по жилую многоэтажную застройку. Ответчики возвели строение в менее 3 метров от границы земельного участка истицы, перекрыв въезд во двор. Реконструкция многоквартирного дома производится без проведения геологических изыскательских работ, тогда как земельный участок имеет особенности, а именно овраг, и реконструкция многоэтажного жилого дома ответчиков, ведущая к увеличению его площади, соответственно веса строения ведет к угрозе оползневых явлений земельного участка, и соответственно к угрозе утраты жилого помещения. Реконструируемый объект состоял из 4 квартир этажностью из двух этажей. В настоящее время возведено здание из трех этажей, состоящее более чем из 10 квартир. Смежный участок, площадью 672 квадратных метров застроен на 90%.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от                             23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой Т.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что прежний владелец земельного участка недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Лемешко Г.Н. распорядилась принадлежащим ей имуществом с предоставлением права застройщику смежного земельного участка строительства по меже ее земельного участка, о чем дано письменное согласие, в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и ла:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от                23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи