Решение по делу № 33-13242/2024 от 03.07.2024

Судья Хайбрахманов Р.Р.                    УИД 16RS0028-01-2024-000223-02

                                                                    дело № 2-231/2024

№ 33-13242/2024

Учет № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шафигуллина Ф.Р., судей Рашитова И.З. и Сабирова А.Х., при ведении протокола помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Илдарханова Л.Р. на заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Илдарханова Ленара Ринатовича к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в пользу Илдарханова Ленара Ринатовича (паспорт <данные изъяты>) уплаченную по абонентскому договору на получение услуг «АВАРКОМ» от 4 февраля 2024 года сумму в размере 200 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами – 1661,2 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 102 330,6 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» государственную пошлину в размере 5517 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илдарханов Л.Р. обратился с иском к ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 4 февраля 2024 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор N 2239747-Ф, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1 602 901,11 руб., под 20,753 % годовых. При заключении договора часть кредитных средств в размере 200 000 руб. была использована для оплаты договора «Аварком» с ответчиком. Согласно условиям договора, ответчик обязуется оказать услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги. Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего он 13 февраля 2024 года обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств. Данное письмо ответчиком было получено 22 февраля 2024 года, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 200 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами - 1661,2 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На судебное заседание истец не явился, его представитель Гараева Л.М. просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» на судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции иск Илдарханова Л.Р. удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении принятого по делу решения и полном удовлетворении требований в части взыскания суммы, уплаченной за оказание юридических услуг. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

    Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить, какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право на удержание, каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 4 февраля 2024 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №2239747-Ф на сумму 1 602 901,11 руб. для приобретения автотранспортного средства.

В тот же день, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, срок действия договора с 4 февраля 2024 года по 3 февраля 2025 года.

Цена абонентского обслуживания составила 200 000 руб. на весь период действия договора (14 000 руб. - стоимость абонентского обслуживания, 186 000 руб. - стоимость комплексных консультационных и аналитических услуг).

Согласно договора, заказчик заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату за период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: действие во всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень), оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, Мульти Драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.

13 февраля 2024 года, то есть в 14-и дневный срок, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 22 февраля 2024 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег, ответчиком доказательства исполнения договора и несения фактических расходов не представлено. При этом с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Заочное решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, обжалуется только истцом в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При предъявлении иска истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения юридических расходов представлен договор №24ФР-000051 от 11 марта 2024 года, заключенный с ООО «Коллегия юристов» и квитанция об уплате 25 000 руб.

      Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно интернет-сведениям, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан в 2024 году составляет 31 000 руб., истцом за оказание юридических услуг оплачено 25 000 руб., истцу подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в суде первой инстанции, ответчик не представил возражения относительно искового заявления и заявления о возмещении представительских расходов.

    Таким образом, заочное решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, заявление истца о взыскании этих расходов подлежит удовлетворению полностью, стоимость оплаченных услуг соответствует объему оказанной юридической помощи.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» в пользу Ильдарханова Ленара Ринатовича расходов на оплату юридических услуг и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН 5405074296) в пользу Ильдарханова Ленара Ринатовича (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                     16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи