Решение по делу № 2-1424/2022 (2-10551/2021;) от 21.12.2021

Мотивированное решение суда

Изготовлено и подписано 25 марта 2022 года

66RD0001-01-2021-011922-55

2-1424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Сергея Васильевича к Зыковой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>7 обратился в суд с иском к Зыковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым Сергеем Васильевичем, Зыковой Еленой Валерьевной в лице Зыкова Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>1, номер в реестре нотариуса №Д-829 (Заказчики) и ООО «HOBO-СИТИ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по продаже коммерческого объекта недвижимости.

Предметом данного договора является оказание услуг за вознаграждение по поиску покупателя на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, <адрес>, лит. Ж, кадастровый номер объекта 66:41:0206017:2014. Данный объект принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля Зыковой Е.В. - 3/4, доля Зыкова СВ. - 1/4).

Согласно п. 2.1 Приложения № к договору Заказчики обязуются выплатить вознаграждение Исполнителю за услуги, оказываемые по настоящему договору, в размере 1140000 рублей (3% от стоимости продажи Объекта). Вознаграждение выплачивается Заказчиками пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Зыкова Елена Валерьевна уплачивает Исполнителю 855000 рублей, Зыков Сергей Васильевич уплачивает Исполнителю 285000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии <ФИО>4, ВрИО нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>5, а также в присутствии представителя ООО «HOBO-СИТИ», истец и ответчик подписали договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Покупателем данного объекта является ООО «Электрощит». Сумма сделки составляет 30000000 рублей, из которых 21500000 рублей было перечислено на банковский счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ после сдачи документов на регистрацию в многофункциональном центре истцом был подписан акт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «HOBO-СИТИ» было выплачено вознаграждение, предусмотренное условиями договора в размере 1140000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были оплачены услуги нотариуса за оформление договора купли-продажи в сумме 29000 рублей. По договоренности между истцом и ответчиком, каждый оплачивает по 50% от общей суммы оплаты, что составляет по 14500 рублей для каждого.

В связи с тем, что вознаграждение и услуги нотариуса уплачены лично истцом за себя и за ответчика, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 869500 рублей, из которых 855000 рублей - оплата риэлторских услуг по договору, 14500 рублей - оплата услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия № б/н о возврате неосновательного обогащения в размере 869500 рублей. Претензия направлена почтой России, ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму не вернул.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 99622,01 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 869500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106994,90 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и возражений на отзыв ответчика. Полагали, что доверенностью истец был уполномочен на заключение договора с третьим лицом ООО «НОВО-СИТИ», доказательств отзыва доверенности на момент заключения договора не представлено. Истец оплатил за ответчика стоимость услуг по договору, а также стоимость услуг нотариуса.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление. Полагали, что договор от имени ответчика с ООО «НОВО-СИТИ» является ничтожным в части заключения его с ответчиком, поскольку доверенностью ответчик не уполномочивала истца на заключение такого договора, как и не уполномочивала истца на оплату услуг по спорному договору. Услуги нотариуса ответчиком оплачены, представлен подлинник квитанции.

Третье лицо ООО «НОВО-СИТИ» в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на иск, согласно которому Доверенность Зыкову С.В. на представление интересов Зыковой Е.В. как собственника 3/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1732,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, <адрес>, была выдана ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>1, реестровый №Д-829. На дату заключения договора с ООО «НОВО-СИТИ» доверенность от имени Зыковой Е.В. являлась действующей. Вопреки заявлению Зыковой Е.В. об отзыве доверенности, при проверке доверенности по реквизитам на сайте Федеральной нотариальной палаты, была получена информация: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 14002817 от 08:48 ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1Д-829, не найдено». То обстоятельство, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержала конкретного полномочия на подписание договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, не означает отсутствие таких полномочий у Зыкова С.В. Выданная от имени Зыковой Е.В. доверенность предусматривала полномочия Зыкова С.В. на представление интересов ответчика как собственника имущества в отношении с любыми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также во всех компетентных органах, учреждениях, предприятиях и организациях по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией объекта недвижимости. Таким образом, как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, полномочия Зыкова С.В. носили общий характер и охватывали, в том числе, заключение договоров оказания различных услуг в отношении недвижимого имущества.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым Сергеем Васильевичем, Зыковой Еленой Валерьевной в лице Зыкова Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>1, номер в реестре нотариуса №Д-829 (Заказчики) и ООО «HOBO-СИТИ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по продаже коммерческого объекта недвижимости.

Предметом данного договора является оказание услуг за вознаграждение по поиску покупателя на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, <адрес>, лит. Ж, кадастровый номер объекта 66:41:0206017:2014. Данный объект принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (доля Зыковой Е.В. - 3/4, доля Зыкова СВ. - 1/4).

Согласно п. 2.1 Приложения № к договору Заказчики обязуются выплатить вознаграждение Исполнителю за услуги, оказываемые по настоящему договору, в размере 1140000 рублей (3% от стоимости продажи Объекта). Вознаграждение выплачивается Заказчиками пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Зыкова Елена Валерьевна уплачивает Исполнителю 855000 рублей, Зыков Сергей Васильевич уплачивает Исполнителю 285000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Покупателем данного объекта является ООО «Электрощит». Сумма сделки составляет 30000000 рублей, из которых 21500000 рублей было перечислено на банковский счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ после сдачи документов на регистрацию в многофункциональном центре истцом был подписан акт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и было выплачено ООО «HOBO-СИТИ» вознаграждение предусмотренное условиями договора в размере 1140000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в части оплаты истцом за услуги по вышеназванному договору за ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На ответчике как на приобретателе денежных средств возложена обязанность по доказыванию отсутствия неосновательного обогащения.

Оспаривая доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчик указывает на ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду договора, вышеуказанный договор подписан Зыковым С.В., Зыковой Е.В. в лице Зыкова С.В. на основании доверенности №Д-829.

Как следует из текста доверенности, данная доверенность №Д-829 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ Зыковой Е.В. у нотариуса <ФИО>1 на Зыкова С.В. с наделением его следующими правами:

Во-первых,

- Представлять интересы Зыковой Е.В. как собственника ? (три четвертых) долей в праве общей долевой собственности на объект права с кадастровым номером 66:41:0206017:2014, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Выездной, <адрес>, нежилые помещения (литер Ж), расположенные на 1 (первом) этаже - помещения №№, 10-11, 12а, 12-13, 20, 26-27; 2 (втором) этаже - помещения №№, 4а, 4-9, общая площадь 1732,5 кв.м - в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также во всех компетентных органах, учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности, по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией вышеназванного объекта, для чего предоставила право:

- Предоставлять интересы истца как собственника ? долей в Управляющей компании, Отделах УФМС, ТСЖ, жилищно-коммунальных организациях, ИФНС, органах роспотребнадзора, МЧС, Электросетевой компании, Главархитектуре, Госархстройнадзоре, ЕМУП «Водоканал», Едином расчетном центре <адрес>, ПАО «Екатеринбурггаз», Иных учреждениях и организациях, заключать и подписывать договоры с компетентными учреждениями и организациями на оказание коммунальных услуг, заключать и подписывать договоры на поставку электроэнергии, газа, договоры на телефонные услуги, услуги интернета, на оказание охранных услуг, расписываться в случае необходимости за ответчика представлять и получать от всех юридических и физических лиц, компетентных учреждений справки, удостоверения и иные документы, вести от имени ответчика переговоры, производить от имени ответчика все необходимые согласования, подписывать и подавать от имени истца необходимые документы, заявления, производить оплату налогов, сборов, коммунальных и иных платежей;

    Во-вторых,

    - Сдавать в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Зыковой Е.В. как собственника ? (три четвертых) долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект права, с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению и подписания договора аренды, получать следуемые ответчику деньги; для сего предоставляет право быть представителем в любых учреждениях и организациях, вести переговоры, получать и представлять в Администрации, ТСЖ, Управляющих компаниях, Отделе архитектуры и градостроительства, ИФНС, Энергонадзоре, МЧС, Роспотребнадзоре, ЖЭО, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах технической инвентаризации, и иных компетентных организациях и учреждениях необходимые справки, выписки, удостоверения, свидетельства, договоры, и иные документы, в том числе, дубликаты документов; составлять и подписывать заявления, запросы, расписываться в случае необходимости; вызывать кадастровых инженеров и техников ФГУ «ФКП Росреестра», Бюро технической инвентаризации, проводить необходимые согласования в компетентных учреждениях и организациях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоры аренды и дополнительные соглашения к договорам аренда, доносить дополнительные документы, предоставлять и делать заявления, в том числе о государственной регистрации, приостановке регистрации о возобновлении регистрации, с прекращением регистрацию возврате документов без государственной регистрации, о возврате денежных средств, уплаченных за государственную регистрацию, вносить записи о сведениях об объектах недвижимости (сведения ЕГРП), исправлять технические ошибки, исправлять и подписывать заявления, запросы, получать выписки, справки, свидетельства и иные документы.

    В-третьих,

     Вести все дела Зыковой Е.В. во всех судебных инстанциях, во всех судах общей юрисдикции, Конституционном суде, Арбитражном суде, третейском суде, Верховном суде РФ, административных, правозащитных, гражданских, экспертных организациях и иных учреждениях и организациях, органа государственной власти, местного самоуправления, ИФНС, органах прокуратуры, правоохранительных и правозащитных органах, органах полиции, административных органах, экспертных организациях, любых страховых компаниях, Федеральной службе судебных приставов, иных компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, правонарушителю, третьему лицу и потерпевшему, должнику или взыскателю с правом получения присужденного имущества.

Как следует из содержания вышеуказанной доверенности, ответчик не наделял истца правом подписания договора на оказание каких-либо услуг по продаже коммерческого объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ответчик указывает, что не давала согласие на подписание договора от ее имени и не наделяла истца соответствующими полномочиями на его подписание, условия договора ей были неизвестны, договор ей не исполнялся, о заключении договора ей стало известно, когда она получила исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены специальные правила о последствиях нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого.

Как следует из буквального толкования доверенности, все полномочия, которые ответчик передала истцу связаны именно с содержанием и арендой предмета сделки, а не с его продажей, что следует из текста доверенности, в котором подробно указан объем полномочий, каких-либо общих полномочий доверенность не содержит.

Акт приема-передачи услуг ответчиком не подписывался, денежные средства во исполнение договора она ООО «НОВО-СИТИ» не передавала, таким образом исполнение данной сделки ответчик не принимала.

Сам факт заключения договору купли-продажи не подтверждает согласие истца на исполнение сделки, поскольку договор заключен непосредственно истцом и ответчиком с третьим лицом.

Какие именно услуги фактически оказаны ответчику в рамках договора от № НК-350/16П от ДД.ММ.ГГГГ не указано, оказание данных услуг не подвреждено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, подписание истцом Договора № НК-350/16П от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика вышло за пределы его полномочий, Договор в части его заключения с ответчиком является недействительным (ничтожным), поскольку у истца отсутствовали полномочия на подписание данного Договора за ответчика.

Таким образом, неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по договору на стороне ответчика в размере 855000 рублей не возникло.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги нотариуса за оформление договора купли-продажи в сумме 14500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку ответчиком представлен подлинник квитанции № об оплате услуг нотариуса в размере 14500 рублей, в котором указано, что Зыковой Е.В. произведена оплата в размере 14500 рублей за регистрацию сделки.

Представленные истцом банковские ордера об оплате не указывают назначение платежа, в счет какого обязательна были внесены денежные средства их них не следует.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в части расходов по оплате услуг нотариуса в размере 14500 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12965 рублей, уплата которой была отсрочена до вынесения решения.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зыкова Сергея Васильевича к Зыковой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зыкова Сергея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 12965 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                     Н.Ю. Евграфова