Решение по делу № 8Г-8355/2022 [88-10060/2022] от 05.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10060/2022

                                          УИД 03RS0012-01-2021-001747-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 июня 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Волкова Сергея Юрьевича и Волковой Анны Николаевны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1260/2021 по иску Волкова Александра Юрьевича к Волкову Сергею Юрьевичу, Волковой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Волковой А.Н., представителя Волкова А.Ю. – Мазитова Р.А., судебная коллегия

установила:

Волков Александр Юрьевич обратился с исковым заявлением к Волкову Сергею Юрьевичу, Волковой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 г., исковые требования Волкова Александра Юрьевича удовлетворены. С Волкова Сергея Юрьевича в пользу Волкова Александра Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 233 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 859 руб., в возмещение судебных расходов 3 307 руб. 50 коп. С Волковой Анны Николаевны в пользу Волкова Александра Юрьевича взыскано неосновательное обогащение в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 руб., в возмещение судебных расходов 3 307 руб. 50 коп.

В кассационных жалобах Волковыми ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просят принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику с условием дальнейшего возврата. Кроме этого судами не учтены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и дана неверная квалификация отношениям сторон, в связи с этим сделан неправомерный вывод о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Волкова А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2019 г. по 2021 г. истец Волков А.Ю. перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика Волкова С.Ю. несколькими платежами денежные средства в общей сумме 233500 руб.

В период с 2018 г. по 2020 г. истец Волков А.Ю. также перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчика Волковой А.Н. несколькими платежами денежные средства в общей сумме 108000 руб.

Факты перечисления истцом Волковым А.Ю. денежных средств ответчику Волкову С.Ю. в размере 233500 руб., а также ответчику Волковой А.Н. в размере 108000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными выписками по банковской карте и сторонами не оспариваются.

При этом какие-либо письменные договора или иные соглашения, предметом либо обязательством которых являются оспариваемые денежные суммы, сторонами не заключались.

Постановлением УУП ОМВД России по Куюргазинскому району РБ от 28.04.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 119, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе Гаврилов, который пояснил, что осенью 2019 г. Волков А.Ю. купил у него дом по адресу: РБ, Куюргазинский район, д. Красный Восток, ул. Лесная, д. 16, который был в аварийном состоянии, подлежащий сносу. Он видел, что Волков С.Ю. заменил нижние венцы дома, строил туалет, а сам Волков А.Ю. ставил столбы и проводил ограждение. Между братьями были нормальные отношения. Волков С.Ю. говорил, что помогает брату, просил у брата перевести ему деньги на карту, на что брат согласился, но для чего нужны были деньги, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Мельникова А.Н. в судебном заседании следует, что он знаком с Волковым А.Ю., они являются соседями. Волков А.Ю. помогал своему брату Волкову С.Ю. наличными деньгами за то, чтобы тот помог вести подсобное хозяйство, а также гасил кредит брата. Также при нем Волков А.Ю. перечислял деньги на карту Волкова С.Ю., который говорил, что в последующем с ним рассчитается. В октябре 2020 г. Волков С.Ю. попросил у него взаймы деньги на покупку трактора, обещая вернуть деньги в декабре 2020 г. Волков А.Ю. попросил помочь брату, он поверил и дал Волкову С.Ю. деньги в размере 350000 руб.

Согласно показаниям свидетеля Ускова С.В. в судебном заседании он является тестем Волкова А.Ю., у которого брат Волков С.Ю. постоянно просил деньги. Между Волковым А.Ю. и его супругой произошел скандал из-за того, что он давал брату деньги. От дочери он знает, что Волков А.Ю. переводил деньги Волкову С.Ю. с карты на карту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчиков Волкова С.Ю. и Волковой А.Н. неосновательного обогащения за счет истца в размере 233 500 руб. и 108 000 руб. соответственно, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы, правомерности получения ответчиками имущества, а также о наличии между сторонами договорных либо иных обязательств суду не представлено, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение.

          Вместе с этим, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, считает их ошибочными исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

           Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

           Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

           Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

           Судами установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчикам спорные денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

          Между сторонами имеются родственные отношения (ответчик Волков С.Ю. является родным братом истца), истец погашал кредит за брата, они вели совместно подсобное хозяйство, между ними были хорошие отношения.

             При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будут вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа между сторонами.

            Судами также установлено, что перечисление денежных средств в размере 233 500 руб. и 108 000 руб. соответственно, со счета истца было осуществлено им самим по своему волеизъявлению, при этом, не знать кому именно он перечисляет такую значительную сумму денег он не мог, поскольку перечисление производилось им на банковскую карту ответчикам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., что является существенным нарушением норм процессуального права.

При этом каждая из сторон по делу ссылалась на определенные обстоятельства перечисления истцом ответчику спорых денежных средств, которые судом надлежащим образом проверены и исследованы не были.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Волков С.Ю. и Волкова А.Н., возражая против исковых требований, ссылались на то, что между сторонами имелись договорные отношения по строительству жилого дома в д. Красный Восток и ведению сельского хозяйства, и действия истца по перечислению им денежных средств являются оплатой Волковым А.Ю. строительных и иных материалов, соответствующих работ и т.д.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы, обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчикам или действовал в целях благотворительности.

Таким образом, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права.

При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, касаемо правовой природы спорной денежной суммы, а также родственных отношений между ними, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковский счет является одним из способов расчетов между участниками обязательственных правоотношений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права вышеуказанные обстоятельства не оценил, не выяснил юридически значимые обстоятельства дела и не применил к ним соответствующие нормы материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после чего принять судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1260/2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                       Т.Т. Кизирбозунц

                                                                                                  И.И. Петрова