Решение по делу № 2-1531/2021 от 15.09.2021

УИД: 61RS0033-01-2021-002774-29

дело № 2-1531/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая                             17 декабря 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца Барвинченко В.А. по доверенности Заболотней А.А.,

ответчика Тохяна Э.М., его представителя Столяровой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барвинченко В. А. к Тохяну Э. М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 11.09.2020 г. в 17:30 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная шоссе 1+2,5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Тохян Э.М., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение с автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак «№», под управлением Барвинченко В.А., которое до столкновения с транспортным средством ответчика, допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак «№», который в последствии врезался в транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак «№». Виновником дорожно – транспортного происшествия в части повреждений автомобиля БМВ указан водитель Тохян Э.М., который не застрахован, в связи с чем истец предъявил требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец не явился, уполномочив Заболотнюю А.А. представлять его интересы, которая в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Тохян Э.М. и его представитель Столярова Т.Г. в судебное заседание явились, исковые требования признали, подав ходатайство о признании исковых требований.

Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается следующее.

11.09.2020 г. в 17:30 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Восточная шоссе 1+2,5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Тохян Э.М., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение с автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак «№», под управлением Барвинченко В.А., которое до столкновения с транспортным средством ответчика, допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак «№», который в последствии врезался в транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак «№». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-трансопртного происшествия, в части повреждений задней части транспортного средства истца является ответчик Тохян Э.М., что сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертами ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № установлен перечень повреждений, образовавшихся в результате столкновения транспортных средств Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», а также транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак «№ Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак «№», полученных в результате ДТП от 11.09.2020 составляет: с учетом износа 24300 руб., без учета износа 35100 руб.

Заключение эксперта № соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, а также вызова и допроса эксперта, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта №, так как данное заключение проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, данное заключение согласуется с материалами дела, полно и объективно отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы ущерба, а именно в пользу Барвинченко В.А. сумму ущерба в размере 35100 руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта.

В суд от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объёме.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам, каждый из истцов оплатил стоимость юридических услуг в размере 18000 руб., данная сумма уплачена истцом, что подтверждается представленными квитанциями.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 18000 руб. в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебной диагностики транспортного средства в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4448 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в размере 430 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей, которые не оплачены сторонами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барвинченко В. А. к Тохяну Э. М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тохяна Э. М. в пользу Барвинченко В. А. сумму ущерба в размере 35 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 430 руб. 00 коп., убытки по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего взыскать 59530 руб. 00 коп.

Взыскать с Тохяна Э. М. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.