Решение по делу № 33-1960/2015 от 12.02.2015

Судья: Бабкин С.В. гр.дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шабаевой Е.И.,

судей: Захарова С.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Блеснова ФИО11 и Блесновой ФИО12 на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Жалобу Блеснова ФИО13 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани Ханбиковой Р.Х. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Сызранским городским судом по делу № по делу по иску ФИО7 к Блесновым ФИО14, ФИО1 и ФИО15 о признании долга совместным долгом супругов и признании недействительной сделки дарения квартиры, - оставить без удовлетворения.

Жалобу Блеснова ФИО16, Блесновой ФИО17 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП г.ФИО18 Р.Х. в части неисполнения отмены запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению и дарению объектов недвижимого имущества: домовладения и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; гаража №, с кадастровым номером №, по <адрес>; квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Требования Блеснова ФИО19, Блесновой ФИО20 о понуждении судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрани снять запрет на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества: домовладения и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; гаража №, с кадастровым номером №, по <адрес>; квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Блесновой Л.Е. в поддержание жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Блеснов Н.В. и Блеснова Л.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани (МОСП г.Сызрани), отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению отмены запрета на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества: домовладения и земельного участка, с кадастровым номером №, по <адрес>; гаража по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на указанное выше имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО7 к Блесновой Л.Е. о взыскании долга в сумме 6.801.950 руб. Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ долг Блесновой Л.Е. по договору займа перед ФИО7 признан совместным долгом супругов Блеснова Н.В. и Блесновой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с Блеснова Н.В. долга, определив, по мнению заявителей, самовольно его размер на основании решения Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3.400.975 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение сделок с принадлежащим Блеснову Н.В. имуществом. Постановление о наложении запрета до настоящего времени Блеснову Н.В. не направлено. ДД.ММ.ГГГГ Блеснов Н.В. обратился с заявлением об отмене запрета на совершение сделок, однако указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено, что нарушает права заявителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Блеснов Н.В. и Блеснова Л.Е. просят решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Блеснова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в числе других мер, в том числе накладывать запрет на отчуждение имущества должника.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иными извещениями, направленными по его адресу.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Блесновой Л.Е.: с нее в пользу ФИО7 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6.300.000 руб., пени в размере 450.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41.950 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., а всего – 6.801.950 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества, выделенного Блеснову Н.В. по решению суда Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли супруга, исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ долг Блесновой Л.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6.801.950 руб. перед ФИО7 признан совместным долгом супругов Блеснова Н.В. и Блесновой Л.Е., за каждым определено по 1/2 доле долговых обязательств, что соответствует 3.400.975 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Блеснова Н.В. в пользу ФИО7 задолженности в размере 3.400.975 руб. В тот же день вынесено постановление о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению и дарению собственности на принадлежащее Блеснову Н.В. имущество.

Постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявителю стало известно из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения права, не оспорено и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Блеснов Н.В. обратился в МОСП г.Сызрани с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества.

Извещение о запрете и о наличии, соответственно, в отношении Блеснова Н.В. возбужденного исполнительного производства, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в МОСП г. Сызрани ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его хранения, ввиду неявки адресата по извещениям в почтовое отделение за получением корреспонденции.

Сведений об обращении Блеснова Н.В. в МОСП г.Сызрани за получением оспариваемых постановлений не имеется.

Доказательств ограничения прав Блеснова Н.В., перечисленных в ст.50 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Блеснова Н.В. и Блесновой Л.Е. не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Указание в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил запрет на личное имущество Блеснова Н.В., полученное в порядке наследования и дарения, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства вопрос об изъятии названного имущества, его принудительной реализации либо передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Запрет на отчуждение является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, со ссылками на ст.446 ГПК РФ, содержащую перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что обжалуемое постановление препятствует заявителям распорядиться принадлежащим им недвижимым имуществом, а также о несоразмерности принятой меры принудительного исполнения несостоятельны, поскольку таковой мерой оспариваемый запрет не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков бездействия по заявленным в ней основаниям, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1,2,3 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что о наличии постановления о запрете от ДД.ММ.ГГГГ Блеснову Н.В. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения права. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-ти дневного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Сызрани не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: