Решение по делу № 33-338/2018 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-338/2018 (33-22983/2017)

24 января 2018 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Фархутдиновой Г.Р.,

                                Идрисовой А.В.

при секретаре                        Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы РБ на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от <...>, которым постановлено:

иск Бикревой Н.М., Зараменского А.Ю., Зараменской Л.Д. к Администрации ГО г. Уфы, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <...> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., за Бикревой Н.М., Зараменским А.Ю., Зараменской Л.Д..

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Бикревой Н.М. право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признать за Зараменским А.Ю. право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признать за Зараменской Л.Д. право собственности на <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикрева Н.М., Зараменский А.Ю., Зараменская Л.Д. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы РБ о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. Требования мотивировали тем, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Одноэтажный жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположен на земельном участке общей площадью <...> кв.м., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. В целях улучшения жилищных условий и расширения площади, истцами осуществлена реконструкция жилого дома на основании разрешения на строительство <...> от <...> и справки <...> от <...>, вследствие чего, площадь жилого дома увеличилась. В целях узаконения реконструкции жилого дома, истцы обратились в Администрацию ГО г. Уфы РБ с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию пристроев к жилому дому. Однако Администрацией ГО г. Уфы РБ до настоящего времени решения не принято. Вместе с тем возведённое жилое строение не нарушает чьих-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО «Белит КПД». В связи с этим, истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфы РБ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ
Шайхутдинова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Бикреву Н.М., её представителя Анкудинова Ю.Г., также представляющего интересы Зараменской Л.Д., Зараменского А.Ю., полагавших решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту от <...>, спорное домовладение, расположенного по адресу: <...>, состоит из жилого дома литера <...> года постройки, площадью <...> кв.м., и литера Б <...> постройки, площадью <...> кв.м. К данным жилым домам за период с <...> были возведены пристрои и различные хозяйственные постройки (<...> –пристрой <...> г.- площадью <...> кв.м., <...> –пристрой <...> площадью <...> кв.м., <...> пристрой <...> площадью <...> кв.м., а<...>, площадью <...> кв.м., <...> тамбур <...> площадью <...> кв.м., б веранда <...> площадью <...> кв.м., б<...>, площадью <...> кв.м., <...> сарай <...> площадью 22 кв.м., Г<...>, площадью <...> кв.м., <...> предбанник <...> площадью <...> кв.м., <...> веранда <...> площадью 6 кв.м., <...> сарай <...> площадью <...> кв.м., Г<...>, площадью <...> кв.м., <...> предбанник <...> площадью <...> кв.м., <...> сарай <...> площадью <...> кв.м., <...> навес <...> площадью <...> кв.м., <...> уборная <...> площадью <...> кв.м., II уборная <...> площадью <...> кв.м., <...> забор <...>

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> Зараменская Л.Д., Зараменский А.Ю., Бикрева Н.М. являются сособственниками жилого дома под литером А общей площадью <...> кв. м, который составляют жилой дом <...> постройки, под литером <...> площадью <...> кв.м и литер <...> пристрой, площадью <...> кв.м, <...> постройки, указанное отражено в техническом паспорте по состоянию на <...>

Все остальные постройки, указанные в техническом паспорте - литер <...> (жилой дом) <...> года постройки, площадью <...> кв.м; литер <...> –(пристрой) <...> площадью <...> кв.м; <...> (пристрой) <...> площадью <...> кв.м; <...> (веранда) <...> площадью <...> кв.м; <...> (тамбур) <...> площадью <...> кв.м; б (веранда) <...> площадью <...> кв.м; <...> (веранда) <...> площадью <...> кв.м были возведены без разрешительной документации.

Таким образом, истцами была произведена самовольная реконструкция жилого дома под литерами <...> в результате чего получился новый объект, включающий в себя два жилых дома.

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., относящегося согласно кадастровому паспорту к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома (л.д.64).

Удовлетворяя заявленные исковые требования Бикревой Н.М., Зараменского А.Ю., Зараменской Л.Д., суд исходил из отсутствия доказательств того, что возведением спорного жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем данный вывод судом приведен без установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: расположения объекта недвижимости в границах земельного участка, соответствия объекта недвижимости противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям,

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлен вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорного объекта недвижимости противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно представленному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» <...> от <...> объект - жилой дом под литером <...> расположенный по адресу: <...> в реконструированном виде строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям соответствует.

Объект жилой дом, под литером А, А1 распложенный по адресу: <...> в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан в случае пожара не создает.

Строение под литером <...> расположенное по адресу: <...> является жилым домом блокированной застройки из двух автономных жилых блоков.

Жилой дом под литером <...> в реконструированном виде, расположенный по адресу: <...> выступает за границы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на расстояние от <...> м, общая площадь наложения составляет <...> кв.м.

В статьей 42 Земельного кодекса РФ, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения.

Частями 1 - 3, 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Для индивидуального жилищного строительства предусматривается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений

Блокированная жилая застройка предусматривает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур;

размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу: <...>, на котором расположена спорная постройка, относится к землям населенных пунктов с целевым назначением - «для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек».

Между тем, истцами была осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой был создан жилой дом блокированной застройки из двух автономных жилых блоков, то есть с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предназначенного для иных целей.

Сведений о том, что истцы обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в нарушение целевого назначения земельного участка возведен жилой дом блокированной застройки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что жилой дом под в реконструированном виде выступает за границы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> на расстояние от <...> м, общая площадь наложения составляет <...> кв.м.

Доказательств того, что истцам на каком-либо праве предоставлялся дополнительный участок земельный участок площадью <...> кв.м в суд представлено не было.

Довод истцов о том, о том, что на данный земельный участок имеется разрешение на строительство <...> от <...> и справка от <...> от <...>, не могут быть приняты во внимание.

Из разрешения на строительство <...> от <...> (л.д.25) и справки от <...> от <...> (л.д.26) усматривается, что они были даны для производства строительных и санитарно-технических работ по строительству пристроя одноэтажного одноквартирного деревянного дома под тесовой кровлей, а не для возведения жилого дома блокированной застройки

Согласно представленному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» <...> от <...> объект - жилой дом под литером <...> расположенный по адресу: <...> в реконструированном виде строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и требованиям соответствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела содержат заключение МБУ «Управление пожарной охраны городского округа г. Уфа РБ», что противопожарные расстояния от жилого дома и хозяйственных построек до хозяйственных построек и жилых домов на соседних участках не соответствуют противопожарным нормам а именно:

расстояние от строений (Литер <...>), расположенных на участке <...> до хозяйственной постройки (гараж), расположенной на участке <...> составляет <...> метров, нормируемое расстояние не менее <...> метров;

расстояние от строений (Литер <...>) до хозяйственной постройки (баня), расположенной на участке <...> составляет <...> метров, нормируемое расстояние не менее <...> метров;

расстояние от строений (Литер <...>) до хозяйственной постройки (баня), расположенной на участке <...> составляет <...> метров, нормируемое расстояние не менее <...> метров;

расстояние от строений (Литер <...>) до хозяйственной постройки (сарая), расположенной на участке <...> составляет <...> метров, нормируемое расстояние не менее <...> метров (л.д.32).

В Заключении экспертов также указано, что из анализа приведенных действующих норм технических регламентов следует, что фактическое расстояние между объектом обследования и строениями Y степени огнестойкости требованиям пункта 4.13 СП 4.13130,2013 в части обеспечения минимального противопожарного разрыва, не соответствует и составляют <...> метров вместо нормируемых <...> метров (л.д.158-160).

В заключении также указано, что поскольку фактические годы постройки строений литеры А м литеры А1 - <...> соответственно, то следует руководствоваться строительными нормами и правила, действовавшими на момент возведения строений.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, жилой дом под литером А,А1, в реконструированном виде противопожарным нормам и требованиям не соответствует. Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате реконструкции был возведен жилой дом блокированной постройки, разрешение на такую реконструкцию у истцов не имелось, именно в результате указанной реконструкции противопожарные расстояния от жилого дома и хозяйственных построек до хозяйственных построек и жилых домов на соседних участках не соответствуют противопожарным нормам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бикревой Н.М., Зараменского А.Ю., Зараменской Л.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бикревой Н.М., Зараменским А.Ю., Зараменской Л.Д. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 07 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бикревой Н.М., Зараменского А.Ю., Зараменской Л.Д. к Администрации ГО г. Уфы, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в реконструированном состоянии и признании права собственности отказать.

Председательствующий:                Г.Ф. Васильева

Судьи:                            Г.Р. Фархутдинова

                                А.В. Идрисова

Справка: судья Оленичева Е.А.