Решение по делу № 2-2501/2022 от 16.09.2022

Дело №

УИД №RS0№-39

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей: взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Автомагазине «ФИО1», расположенному по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>Д, была приобретена аккумуляторная кислотная батарея марки Hankook ст.45 (АКБ) стоимостью 4 030 рублей. Указанная АКБ была установлена в принадлежащий истцу автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В664ТХ93.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу гараже №, расположенном по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, произошло возгорание транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В664ТХ93. На место происшествия была вызвана пожарная охрана для тушения пожара и установления причин возгорания. Факт возгорания был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.59 мин. на диспетчерском пункте ПСЧ № пгт.Энем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Тахтамукайскому, Теучежскому р-м и <адрес> и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 были рассмотрены материалы КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара. Дознавателем было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность АКБ двигательного отсека транспортного средства Дэу Матиз.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем было отменено и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, которое было направлено начальнику ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в задней левой части моторного отсека, по ходу движения транспортного средства. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки от экстремального разогрева клемм и полюсных выводов аккумуляторной батареи, в результате плохого контакта.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие произошедшего пожара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составил 608 779 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Дэу Матиз 2010 года выпуска в <адрес> составляет 180 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 11 149 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 168 851 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

Кроме этого, вследствие возгорания транспортного средства по причине неисправности АКБ был причинен ущерб иному имуществу- инструментам, находившимся в помещении гаража, на общую сумму 123 072,55 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО1 с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и имуществу, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 030 рублей, убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере 291 923,55 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007,50 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 980,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, ранее уведомлялась о назначенных судебных слушаниях, заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на рассмотрении иска по существу, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что аккумуляторная батарея, приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ, обладает гарантийным сроком эксплуатации-24 месяца. Возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока. Кроме этого, из представленных материалов доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание автомобиля произошло во время его ремонта, проводимым ее мужем. Со слов участвующего в осмотре места пожара ФИО6 (муж хозяйки автомобиля), передние осветительные приборы были сняты им несколько дней назад. Подтверждением незаконченных ремонтных работ, связанных с установкой (снятием) электрооборудования, являются фототаблицы, приобщенные к материалам дела, где передние фары после пожара отсутствуют. Таким образом, фактически ремонт автомобиля на момент пожара окончен не был, на автомобиле отсутствовало штатное электрооборудование (передние фары), пожар возник не в результате продажи АКБ ненадлежащего качества, а по иным причинам. Ввиду истечения гарантийного срока АКБ у истца отсутствует право требовать возврат уплаченных денежных средств с продавца товара. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, статьи 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5,6 статьи 29 Закона).

Таким образом, законодатель устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока. За пределами гарантийного срока потребитель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы от изготовителя, но не от продавца.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом недостатки были выявлены через 3 года и 40 суток после продажи товара и через 1 год и 40 суток со дня окончания гарантийного срока, доказательств, что недостаток товара производственный и возник до передачи товара потребителю суду не предоставлено.

Кроме того, в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи аккумуляторной кислотной батареи марки Hankook ст.45 (АКБ). Стоимость АКБ составила 4 030 рублей.

Указанная АКБ была установлена в принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак В664ТХ93.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ФИО2 гараже №, расположенном по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>, произошло возгорание транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак В664ТХ93.

Факт возгорания был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.59 мин. на диспетчерском пункте ПСЧ № пгт.Энем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Тахтамукайскому, Теучежскому р-м и <адрес> и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 были рассмотрены материалы КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара. Дознавателем было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность АКБ двигательного отсека транспортного средства Дэу Матиз.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора <адрес> Республики Адыгея и возвращено в ОНД и ПР по Тахтамукайскому, Теучежскому р-м и <адрес> и ПР ГУ МЧС России по <адрес> для дополнительой доследственной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Тахтамукайскому, Теучежскому р-м и <адрес> и ПР ГУ МЧС России по <адрес> было вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в задней левой части моторного отсека, по ходу движения транспортного средства. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки от экстремального разогрева клемм и полюсных выводов аккумуляторной батареи в результате плохого контакта.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> сторонами не оспаривались и не орповергнуты.

Из материалов дела следует, что возгорание автомобиля произошло во время ремонта транспортного средства. Со слов участвующего в осмотре места пожара ФИО6 передние осветительные приборы были сняты им несколько дней назад до произошедшего возгорания. Подтверждением незаконченных ремонтных работ, связанных с установкой (снятием) электрооборудованием, являются фототаблицы, приобщенные к материалам дела, где передние фары после пожара отсутствуют. Таким образом, фактически ремонт автомобиля на момент пожара окончен не был, на автомобиле отсутствовало штатное электрооборудование (передние фары).

В совокупности из представленных доказательств следует, что возгорание произошло в результате плохого контакта горючей нагрузки от экстремального разогрева клемм и полюсных выводов аккумуляторной батареи. При этом, клеммы, подсоединяемые к АКБ, не относятся к конструкции аккумулятора, следовательно, правильный контакт клемм к АКБ обеспечивается лицом, эксплуатирующим автомобиль, или проводящим его ремонт, на необходимость правильного подключения АКБ с использованием клемм указано в. Правилах эксплуатации АКБ, являющихся приложением к гарантийному талону, переданному истцу при продаже АКБ.

Из материалов дела следует, что выходу из строя АКБ послужила неправильная эксплуатация аккумулятора после его покупки и установки в автомобиль, обратное в судебном заседании не доказано.

У суда нет оснований полагать, что ответчиком при заключении договора розничной купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан товар ненадлежащего качества.

Соответственно, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответственность продавца ИП ФИО1 за произошедшее возгорание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а ответственность за недостаток, вызванный нарушением правил эксплуатации, возлагается на потребителя.

Согласно купону гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок эксплуатации АКБ составляет 24 месяца, который определяется с даты продажи, таким образом, гарантийный срок эксплуатации АКБ истек ДД.ММ.ГГГГ. причем отметки о прохождении очередного технического обслуживания АКБ в гарантийном талоне отсутствуют.

В силу ч.6 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между качеством АКБ и причиной возгорания транспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено факта недостатка товара, возникшего как в период гарантийного срока, так и срока годности (службы) товара.

Из материалов дела следует, что ответственность продавца ИП ФИО1 за произошедшее возгорание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а ответственность за недостаток, вызванный нарушением правил эксплуатации, возлагается на потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара суд, также отказывает и в удовлетворении производных от основных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей: взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова