Решение по делу № 33-4584/2021 от 14.12.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,

рассмотрев заявление ответчика ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.Н. обратился в суд с иском к ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» о возложении обязанности уплатить страховые взносы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.01.2005 года по 06.03.2020 год он работал вальщиком леса в Хрущевском лесничестве, входившем в состав Данковского лесхоза, которое в дальнейшем неоднократно было реорганизовано и переименовано. В настоящее время правопреемником Данковского лесхоза является ГАУ «Чаплыгинский лесхоз». Профессия «вальщик леса» отнесена к опасному классу условий труда, что дает ему право на назначение досрочной пенсии, однако работодатель с 2015 года не начислял и не уплачивал страховые взносы по соответствующим тарифам. С учетом уточнений истец просил обязать Государственное автономное учреждение «Чаплыгинский лесхоз» уплатить установленные статьей 428 Налогового кодекса РФ страховые взносы по соответствующим тарифам за период его работы по специальности «вальщик леса» с 2015 года по февраль 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2.03.2021года исковые требования Данилова С.Н. были удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» уплатить страховые взносы по соответствующим тарифам за работу Данилова Сергея Николаевича в должности вальщика леса в период с июля 2016 года по 2020 год за дни, в которые Даниловым С.Н. выполнялась работа по специальности «вальщик леса» в течение всего рабочего времени (не менее 80 %), взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.06.2021 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 2 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» произвести уплату страховых взносов по дополнительным тарифам за период с 01.01.2015года по 30.06.2016года, постановлено в данной части новое решение, которым суд апелляционной инстанции обязал ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» уплатить страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным ст. 428 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении выплат и вознаграждений за работу Данилова С.Н. в должности вальщика леса в период с 01.01.2015 года по 29.02.2020 года, взыскал с ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» в пользу Данилова С.Н. расходы по оплате услуг представителей в сумме 35000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.06.2021 года, ссылаясь на то, что в ходе исполнения апелляционного определения возникла неясность его исполнения, поскольку имеются противоречия относительно даты фактического принятия Данилова С.Н. в лесхоз (24.02.2015 года) и определенным судом апелляционной инстанции периодом уплаты страховых взносов (с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года).

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В данном случае названное апелляционное определение изложено судом достаточно четко, логически понятно и доступно, не содержит неопределенностей и неясностей, не допускающих его неоднозначное толкование.

Указанное заявителем обстоятельство о том, имеются противоречия относительно даты фактического принятия Данилова С.Н. в лесхоз (24.02.2015 года) и определенным судом апелляционной инстанции периодом уплаты страховых взносов (с 01.01.2015 года по 30.06.2016 год), носит правовой характер и никоим образом не свидетельствует о неясности постановленного судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

При таких обстоятельствах предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ГАУ «Чаплыгинский лесхоз» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: