Решение по делу № 2-886/2016 от 14.01.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-....- (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

С участием прокурора Литюшкиной Н.Н.

При секретаре Коротаевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикунова М.Н. к -....- ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД РФ по Московской области о признании недействительными результатом служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, признании приказа о расторжении контракта незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пикунов М.Н. обратился в суд с иском к -....- ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД РФ по Московской области о признании недействительными результатом служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, признании приказа о расторжении контракта незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября (Дата) . В должности -....- ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с (Дата)

Приказом начальника ГУ МВД (Дата) . привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное -....- Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в сокрытии факта обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения и подвергнут наказанию в виде увольнения.

Приказом (№) от (Дата) -....-) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ним расторгнут контракт, он уволен в соответствии с -....- Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

К дисциплинарной ответственности он привлечен на основании заключения по результатам служебной проверки от (Дата)

Из данного заключения следует, что (Дата) . в ГУ МВД поступила информация о том, что сотрудниками УСБ ГУ МВД в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий задокументированы факты коррупционных обращений гражданина -....- к ряду сотрудников, в том числе и к нему. Он и другие сотрудники в свою очередь не сообщили о случаях обращения к ним лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в установленном законом порядке.

В своем объяснении при проведении проверки он пояснил, что с гражданином -....- знаком как с бывшим сотрудником ГИБДД, в дружеских, родственных и близких отношениях не состоял и не состоит. Он обращался к истцу с предложением о провозе негабаритного катера по территории -....- (-....-).

Из установочной части приказа о дисциплинарной ответственности следует, что его вина состоит в том, что он не уведомил свое руководство о поступивших от -....-. обращениях в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и соответственно к расторжению контракта, увольнению не имеется.

Согласно основам уголовного права, правонарушение- это общественно опасное противоправное виновное деяние, т.е. такое деяние, совершение которого правом защищено в той или иной форме (прямой запрет, возложение юридической обязанности совершить позитивное действие, установление наказуемости деяния и др.). Противоправность есть отражение в праве общественной вредности деяния. То есть из этого следует, что -....-. также должен был совершить какие-то противоправные действия.

Ни из заключения служебной проверки, ни из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не усматривается, к каким коррупционным действиям пытался склонить -....- и в чем выражена их незаконность. Также не установлено, какие противоправные действия хотел совершить -....- его помощью.

Пункт 2 Порядка уведомления сотрудником внутренних дел представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений гласит о том, что у сотрудников МВД имеется обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращений к другим сотрудникам в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получении взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного представления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников.

В связи с изложенным полагает, что заключение по результатам проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от (Дата) . и приказ о расторжении контракта и увольнении от (Дата) . являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании, что находит дополнительное подтверждение в ст. 394 ТК РФ, положениями которой установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с увольнением он испытал нравственные страдания, которые он просит компенсировать в размере -....-

Просит на основании изложенного удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Серокуров И.В. возражал против удовлетворения иска, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д-....-

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что меры дисциплинарного воздействий не соответствуют тяжести нарушения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пикунов М.Н. служил в органах внутренних дел с (Дата) с (Дата) занимал должность -....- ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

По результатам служебной проверки старшим инспектором по ПО отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Московской области подполковником внутренней службы -....- (Дата) . составлено заключение и утверждено начальником ГУ МВД России по Московской области -....- (Дата) . В указанном заключение сделан вывод об увольнении -....-) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пикунова М.Н. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным -....- Закона о службе- за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное -....- Закона о службе, выразившееся в сокрытии факта обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (л.д-....-).

Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (№) от (Дата) «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное -....- Закона о службе, выразившееся в сокрытии факта обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, -....-) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пикунов М.В. уволен со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным -....- Закона о службе (л.д-....-

Приказом Командира -....- дорожно- патрульной службы (-....-) ГИБДД России по Московской области (№) от (Дата) с Пикуновым М.В. расторгнут контракт, он уволен с занимаемой должности (л.д.-....-

Из представления к увольнению следует, что за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет стаж службы -....- награды: медали -....- благодарности (л.д-....-

Согласно -....- Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 12.02.2015г., действовавшей на день издания приказа об увольнении) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

2. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под грубым нарушением служебной дисциплины ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 12.02.2015г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понимается, в частности, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В материалах проверки имеются объяснения Пикунова М.Н., в которых он указал, что к нему обращался один раз гражданин -....-. с коррупционным предложением о провозе негабаритного катера по территории -....- ДПС (-....-). О данном коррупционном предложении он докладывать руководству не стал, т.к. данный гражданин позвонил и сказал, что катер его друг не повезет. Никаких денежных средств наличными или через банковский перевод от -....- не получал (л.д-....-

Указанное объяснение никем не заверено, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт написания такого объяснения Пикунов М.Н. не отрицал.

В ходе судебного разбирательства также исследовались объяснения -....- стенограмма телефонных переговоров между Пикуновым М.Н. и -....- Из указанных доказательств не возможно сделать вывод о том, что имело место обращение в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Однако, принимая во внимание, что истец Пикунов М.Н. проводил индивидуально- воспитательную работу с личным составом -....- ДПС в (Дата) , в частности, по изучению Федерального закона «О противодействии коррупции» (л.д.-....-) и не мог не понимать значение указанного в объяснении понятия «коррупционное предложение», суд приходит к выводу, что имел место факт именно такого обращения.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки подтвердился один факт обращения к Пикунову М.Н. Вершигоры М.В. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Однако, исходя из буквального толкования п.14 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 12.02.2015г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины является сокрытие фактов обращения, тем самым законодатель отнес к указанным нарушениям неоднократные (более одного) факты сокрытия подобных обращений.

Последствия однократного сокрытия факт обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения нашли свою регламентацию в положениях ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 12.02.2015г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 12.02.2015г.) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Именно статьей ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О противодействии коррупции" предусмотрена обязанность сообщать нанимателю (работодателю), органам прокуратуры или другим государственным органам обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно указанным нормам права

1. Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

2. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

3. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

По мнению суда, Пикуновым М.Н. допущено нарушение служебной дисциплины, за которое возможно применение одного из взысканий по ч.1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

На момент увольнений Пикунов М.Н. иных дисциплинарных взысканий не имел. За все время службы в органах внутренних дел (с (Дата) ) -....- привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания на момент увольнения сняты. За время службы имел -....- поощрений, по службе характеризуется положительно (л.д.-....-).

Следует также отметить то обстоятельство, что только из объяснений самого Пикунова М.Н. следует, что обращение -....- имело целью склонение к совершению коррупционного правонарушения, что свидетельствует о положительных личных качествах сотрудника, о его добросовестном отношении к службе, о глубоком понимание правил ее несения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит незаконным применение к Пикунову М.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, в связи с чем видит необходимым исковые требований удовлетворить.

В соответствии с ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

2. Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

3. Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

4. Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел.

5. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

6. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из материалов дела усматривается, что средний месячный доход Пикунова М.Н. составлял -....-., средний дневной- -....-

С учетом того, что время вынужденного прогула составило с (Дата) по (Дата) -....- то размер невыплаченного за такой период денежного довольствия составляет:

-....-

В соответствии с ст. 150 ГК РФ

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага- истец был лишен возможности трудиться, суд видит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда -....-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключение по результатам служебной проверки, составленного старшим инспектором по ПО отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Московской области подполковником внутренней службы -....- (Дата) ., утвержденного начальником ГУ МВД России по Московской области генералом- лейтенантом полиции -....- (Дата) ., в части применения в отношении Пикунова М.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным.

Признать приказ Начальника ГУ МВД России по Московской области от (Дата) . о привлечении Пикунова М.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – незаконным.

Признать Приказ Командира -....- ДПС (-....-) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (Дата) . о расторжении контракта- незаконным.

Восстановить Пикунова М.Н. в должности заместителя командира -....- ДПС (-....-) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с (Дата)

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области оплату времени вынужденного прогула в размере -....-, в качестве компенсации морального вреда- -....-, и всего -....-

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Решение суда в части восстановления на службе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата)