Решение от 30.03.2022 по делу № 33-2209/2022 от 25.02.2022

дело № 33-2209/2022

№ 13-10/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Маховикова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 07.08.2020 года в редакции апелляционного определения Оренбургского областного суда от 12.11.2020г., оставленного без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021г., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязан выдать истцу денежные средства с карточного счета в размере 198119,75 руб. и со срочного вклада 2112500 руб. с процентами на сумму вклада. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат, за услуги которого уплачено 250000 руб. Поскольку иск удовлетворен, заявитель просил возместить расходы за счет ответчика в сумме 250000 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2022 года требования удовлетворены частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Маховиковой Т.М. взыскано 15000 рублей. В остальной части требований отказано.

На указанное определение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и отказать в удовлетворении требований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из содержания положений ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В то же время, если такой вопрос не разрешен ни при вынесении решения, ни до вступления его в законную силу путем вынесения дополнительного решения (ст.201 ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, Маховикова Т.М. представила Договор об оказании юридических услуг от 15.04.2020г. между ней как Заказчиком и Исполнителем Лапшиным В.Н., предметом которого являлось представление интересов клиента в споре с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче денежных средств со счетов. Цена услуг не установлена. Лицами, оказывающими услуги по договору, определены Лапшина Т.Н. или Абязов Р.Ф. Имеется акт приемки оказанных услуг от 15.04.2021г., в котором констатировано оказание услуг на общую сумму 250000 руб.

Как следует из иных документов, по ходатайству Маховиковой Т.М. оплату счета Лапшина А.В. на сумму 250000 рублей произвел ИП Маховиков А.В., подтвердив оплату платежным поручением № от 21.05.2021г.

Рассматривая соответствующие документы и доводы возражений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока на обращение Маховиковой Т.М. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая, что последний судебный акт по делу состоялся 31.08.2021г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании), а обращение в суд последовало 30.11.2021г. В данной части определение суда не оспаривается и предметом рассмотрения не является.

Оценивая разумность оплаченной суммы и удовлетворяя требования частично, суд исходил из категории спора, уровня его сложности, объема выполненной работы представителя, отсутствия оснований не доверять приложенным платежным документам, но при этом чрезмерности заявленных расходов, а потому пришел к выводу о взыскании возмещения судебных расходов с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов, суд находит противоречащими обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что дело в производстве суда первой инстанции находилось более 3 месяцев, судом проведены подготовка и 2 судебных заседания, с участием представителей истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также участвовал. Кроме того, Маховиков А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и его интересы также представляла Лапшина Т.Н. (представитель истца) по доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, а также принципа разумности, установил его в сумме 15 000 руб., что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

В отношении довода частной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов самой Маховиковой Т.М., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По настоящему делу несение расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом доказаны достоверными данными о наличии платежного поручения и ходатайства истца об оплате, договором оказания услуг. Понесены фактически расходы третьим лицом, интересы которого представлял тот же представитель, что и интересы истца. Истец и третье лицо находятся в близких родственных связях, в связи с чем суд считает невозможным прийти к выводу о безденежности заявленных судебных расходов, и полагает определение суда первой инстанции о взыскании таких расходов в пользу выигравшей стороны верным и обоснованным. Сам по себе факт отсутствия у Маховиковой Т.М. платежного документа о личной оплате денежных средств не свидетельствует о том, что расходы не понесены, и не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

В отношении доводов частной жалобы о процессуальных нарушениях со стороны суда, связанных с нарушением состязательности процесса (непредоставление банку дополнительных документов, направленных заявителем в суд и учтенных при рассмотрении заявления) суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отражен довод об отсутствии доказательств несения расходов лично Маховиковой Т.М., т.е. обстоятельства дела были ему известны. Участие в судебном заседании является правом стороны, которым банк не воспользовался, однако данное обстоятельство не является основанием ни для отказа в приобщении дополнительных документов в судебном заседании, ни для отложения разбирательства дела. Соответственно, факт ненаправления дополнительно приобщенных заявителем документов не является основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, судом верно определен размер разумных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий возмещению за счет ответчика, доводы частной жалобы судом отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену определения.

Следовательно, определение является законным и обоснованным, а потому отмене оно не подлежит.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: