Решение по делу № 33-2594/2019 от 14.06.2019

Дело №33-2594/2019 г. а/ж

Судья: Куракина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А, Бучневой О.А.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Ю.И. к Шахпазову В.Р., Шахпазовой С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Солдатова Ю.И. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов Ю.И. обратился в суд с иском к Шахпазову В.Р., Шахпазовой С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2018 года ему стало известно о том, что Шахпазов В.Р. и Шахпазова С.Ю. распространили о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Шахпазов В.Р. обратился в МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области с заявлением о том что, примерно 25 августа 2018 года к нему домой приезжал Солдатов Ю.И. с М. и вымогал денежные средства по договору займа, заключенному между Шахпазовым В.Р., Шахпазовой С.Ю. и С. В ходе возникшего между истцом и ответчиком конфликта, Солдатов Ю.И. совместно с М. угрожали поджечь домовладение Шахпазовых вместе с семьей, а также автомобиль ***. Солдатов Ю.И. настаивает на том, что никаких угроз в адрес Шахпазовых он не высказывал, денежных средств не вымогал. Полагает, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Шахпазов В.Р. и Шахпазова С.Ю. нарушили, принадлежащие ему личные неимущественные права. На основании приведенных доводов Солдатов Ю.И. просил признать обращение Шахпазова В.Р. с заявлением в МОМВД России «Кирсановский» Тамбовской области фактом распространения Шахпазовыми клеветы, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, и привлечь Шахпазовых В.Р. и С.Ю. к ответственности, взыскав с них компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Солдатова Ю.И. отказано.

С вышеуказанным решением не согласился Солдатов Ю.И., подав апелляционную жалобу. Солдатов Ю.И. полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку действиям Шахпазовых. Полагает, что Шахпазов В.Р., подав заявление в полицию, тем самым распространил о Солдатове Ю.И. ложные сведения. При этом данные сведения стали известны достаточно большому кругу лиц. Полагает, что законом не предусмотрено обязательное требование о том, чтобы потерпевший представлял доказательства того, как и насколько пострадала его репутация. Солдатов Ю.И. отмечает, что причиненные ему тяжкие страдания могут повлечь развитие серьезного душевного расстройства. На основании приведенных доводов просит решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статей 150, 152 ГК Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к верному выводу, что обращения Шахпазова В.Р. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки явились действиями, направленными на реализацию его конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявление от 27 августа 2018 года о проведении проверки по факту угрозы со стороны Солдатова Ю.И. было написано ответчиком в целях защиты прав и интересов своей семьи.

26 октября 2018 года ООУР МОМВД России «Кирсановский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Шахпазова В.Р. о высказанных в его адрес угроз по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления.

Следовательно, нельзя утверждать, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом, как свои интересы, так и интересы семьи, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждено, что обращение Шахпазова В.Р. в правоохранительные органы имело под собой основания и было продиктовано желанием защитить права семьи и охраняемые законом имущественные интересы, без намерения причинить вред другому лицу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд первой инстанции, определив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно статьей 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в обращении в правоохранительные органы, основываясь на реальных фактах, выражал свое субъективное мнение относительно поведения истца. В указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих истца. Само по себе обращение ответчика с подобным заявлением, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции. Вместе с тем, несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств по делу и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи