Решение по делу № 33-3142/2023 от 04.04.2023

г. Сыктывкар               Дело № 2-898/2023 г. (33-3142/2023)

УИД: 11RS0001-01-2022-016373-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе ГАУ РК «МФЦ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2023 года, по которому

исковые требования Яковлева С.А. (СНИЛС ...) к ГАУ РК «МФЦ» (ИНН ...) удовлетворены частично.

Отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Яковлева С.А. приказом ГАУ РК «МФЦ» от 27.09.2022 № 4 д/в.

Взыскана с ГАУ РК «МФЦ» в пользу Яковлева С.А. компенсация морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Громовой Т.В., истца Яковлева С.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев С.А. обратился в суд с иском к ГАУ РК «МФЦ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 27.09.2022 № 4 д/в в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований указал, что с 01.03.2021 он занимал должность заместителя руководителя ГАУ РК «МФЦ». 29.09.2022 ему стало известно, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом он не согласен, так как из текста приказа не представляется возможным установить суть дисциплинарного проступка, дату его совершения, какие положения локальных актов и должностной инструкции нарушены, обстоятельства его совершения.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев С.А. с 14.09.2017 работал в ГАУ РК «МФЦ», с 01.03.2021 – на должности ..., 14.10.2022 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 17.02.2022 по 25.07.2022 истец исполнял обязанности руководителя ГАУ РК «МФЦ» без освобождения от исполнения обязанностей по должности заместителя руководителя.

29.08.2022 в адрес и.о. министра экономического развития и промышленности Республики Коми от коллектива работников ГАУ РК «МФЦ» направлено обращение, согласно которому Яковлев С.А., назначенный на должность ... ГАУ РК «МФЦ», принимает единоличные решения не в пользу интересов учреждения, используя властные полномочия, при этом Яковлев С.А., несмотря на письменные возражения работников, через визы и устные поручения настойчиво обязывает в отношении конкретных контрагентов подготовить документы для подписания, минуя проведение конкурентных закупок или изменение условий ранее заключенных договоров через дополнительные соглашения без обоснования увеличения цены и/или срока выполнения работ, услуг, например в отношении договоров с ООО ...», ООО ...», ООО ...», ООО «...», ...., ..., предварительный договор аренды с .... и .... по нежилому помещению по адресу: <Адрес обезличен> и основной к нему договор аренды, .... и др. В связи с чем коллектив работников просил снять Яковлева С.А. с должности ....

Данное коллективное обращение 01.09.2022 перенаправлено для рассмотрения руководителю ГАУ РК «МФЦ» ФИО17

Приказом от 12.09.2022 № 13-одк в целях проверки фактов и сведений, указанных в коллективном обращении работников ГАУ РК «МФЦ» в отношении деятельности заместителя руководителя Яковлева С.А., при исполнении им обязанностей руководителя учреждения, создана комиссия для проведения служебной проверки.

13.09.2022 истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по фактам и сведениям, указанным в коллективном обращении работников ГАУ РК «МФЦ» от 26.08.2022 в отношении каждого из указанных в коллективном обращении договоров.

13.09.2022 истцом были даны письменные объяснения, согласно которым: договор с ООО «...» был подписан руководителем ФИО19., работы по договору принимала тоже она; правовым основанием для заключения договора с ООО «...» послужил протокол по результатам закупки от 12.07.2022; денежные средства по договору на ремонт помещения по <Адрес обезличен> перечислялись субподрядчику по итогам приемки части работ, договор подписан руководителем ФИО20 по договору № 136/21 от 13.09.2021 работы не завершены, объект не принят, договор подписан руководителем ФИО21.; договор с .... подписан руководителем ФИО22.; договор с ... подписан руководителем ФИО23.; предварительный договор аренды не повлек за собой подписание основного договора; договор с ... подписан руководителем ФИО24 и предусматривает возможность его изменения, дополнительные соглашение к договору согласовывались перед подписанием.

По результатам служебной проверки 27.09.2022 составлен акт, в котором комиссией сделан вывод, что факты и сведения, указанные в коллективном обращении работников учреждения от 26.08.2022 в отношении ... Яковлева С.А., в период исполнения им обязанностей ... с 17.02.2022 по 25.07.2022 нашли свое подтверждение. Комиссией выявлено:

- нарушение п. 1.5.4 и 1.5.5 Положения о закупке, в части отсутствия утверждения решением наблюдательного совета учреждения плана закупок учреждения, размещенного на сайте zakupki.gov.ru;

- в действия Яковлева С.А. усматривается заинтересованность в совершении сделки, выраженная в побуждении подчиненных работников при наличии их письменных возражений к заключению не в пользу интересов учреждения представленного проекта договора с ООО «Корус Консалтинг СНГ»;

- 17.05.2022 заключено дополнительное соглашение к договору от 30.11.2021 с ООО «Электрика», исключающее основания для применения мер ответственности, предусмотренных п. 11.3 договора. При приемке выполненных работ от 08.04.2022 установлено расхождение с локальной сметой в части наименования оборудования, в смете указано «Коммутатор «Стрелец-мониторинг», в акте «Коммутатор», паспорт на оборудование отсутствует. В связи с этим, установлено наличие признаков ненадлежащего исполнения Яковлевым С.А. обязанностей исполняющего обязанности руководителя учреждения, отсутствие контроля за исполнением условий договора;

- в рамках договора возмездного оказания услуг от 25.12.2020, заключенного с ПАО Ростелеком, производилась оплата за услуги технического обслуживания программно-аппаратного комплекса, которая не оказывалась, функционал не использовался, оборудование отключено, в связи с чем установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны исполняющего обязанности Яковлева С.А. за исполнением условий договора;

- в сводной информации по договорам, заключенным за период с 2021-2022 г.г., отсутствует размещение необходимой и обязательной к размещению информации в ЕИС, что влечет риск привлечения к административной ответственности учреждения и его должностных лиц.

Приказом от 27.09.2022 № 4 д/в к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

В качестве оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания указаны: коллективное обращение работников ГАУ РК «МФЦ» от 26.08.2022; письмо Министерства экономического развития и промышленности Республики Коми от 01.09.2022; приказ от 12.09.2022 № 13-одк «О проведении служебной проверки»; приказ от 17.02.2022 № 41 л/с о возложении обязанностей руководителя ГАУ РК «МФЦ» на Яковлева С.А.; приказ от 17.02.2022 № 139 л/с о возложении обязанностей руководителя ГАУ РК «МФЦ» на Яковлева С.А.; объяснительная Яковлева С.А. от 13.09.2022; акт служебной проверки от 27.09.2022 и иные материалы служебной проверки.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в приказе не указано какое конкретное нарушение было допущено истцом; имеются ссылки на п. 4.6 и 4.9 должностной инструкции заместителя руководителя, однако в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт ненадлежащего исполнения истцом указанных должностных обязанностей по должности заместителя руководителя. Кроме того, в оспариваемом приказе указано о премировании истца, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии со стороны истца ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.

Отклоняя ссылки представителя ответчика в судебном заседании на нарушение истцом иных положений должностной инструкции, а также Положения о закупках суд первой инстанции указал, что состав вмененного проступка должен определяться приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности; при проверке законности вынесенного приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд проверяет обстоятельства, из которых исходил работодатель при принятии соответствующего решения, ввиду чего они подлежат изложению в самом приказе, а не устанавливаются впоследствии в ходе судебного разбирательства.

Установив нарушения трудовых прав истца суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу действующего трудового законодательства следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Следовательно, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

По настоящему делу в нарушение положений трудового законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем не представлено доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27.09.2022г.

Так, на основании п. 4.6 должностной инструкции истца, ... проверяет исполнение условий, установленных в договорах между ГАУ РК «МФЦ» и привлеченных организаций. На основании п. 4.9 - ... разрабатывает рекомендации для выполнения ГАУ РК «МФЦ» хозяйственных договоров.

На указанные пункты должностной инструкции имеются ссылки в приказе от 27.09.2022 о привлечении Яковлева С.А. к дисциплинарной ответственности. К дисциплинарной ответственности Яковлев С.А. привлечен как ... Учреждения.

Вместе с тем, какие именно действия в нарушение данных пунктов должностной инструкции совершены Яковлевым С.А., в приказе не указано. В акте служебной проверки, который, среди прочих документов, указан в качестве основания для издания приказа, комиссией установлены нарушения, совершенные истцом при исполнении обязанностей .... О том, что истец, исполняя обязанности ..., ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные п. 4.6 и 4.9 должностной инструкции ..., комиссией не установлено.

О нарушении Яковлевым С.А. каких-либо обязанностей по должности ... с указанием нарушенных пунктов должностной инструкции в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано.

Учитывая, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания, а также принимая во внимание, что в акте служебной проверки не были установлены нарушения Яковлевым С.А. должностной инструкции ... учреждения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в приказе детального описания проступка не может являться поводом для признания этого приказа незаконным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные материалами служебной проверки нарушения относятся к исполнению обязанностей ..., доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 4.6 и 4. 9 должностной инструкции ..., при рассмотрении дела не добыто.

В целом несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ РК «МФЦ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи