Решение по делу № 33-1269/2023 (33-19373/2022;) от 02.12.2022

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2022-002628-90

Дело № 2-3121/2022

Дело № 33-1269/2023 (33-19373/2022)

                                  Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Козлова М.С. на решение Кировского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Назарова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца города Казани, паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан <дата> МВД по Республике Татарстана, код подразделения 160-004, в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации – Новоселовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Чувашской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации. В обоснование исковых требований указано следующее.

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 апреля 2019 года по 6 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, в связи с чем признано считать наказание Назаровым А.В. отбытым.

Этим же приговором он был оправдан по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, приговор суда изменен в части указания имен осужденных, описания преступного деяния, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал нервное напряжение и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, с ним перестали общаться родственники, считая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, указанные лица выражали осуждение и презрение.

Кроме того, он длительное время находился под стражей с 10 апреля 2019 года по 6 марта 2020 года, арест был назначен ему из-за обвинения в совершении преступлений, уголовное преследование по которым прекращено.

Применение меры пресечения суд обосновал тем, что расследование дела представляет особую сложность и носит исключительный характер, что обусловлено многоэпизодным характером преступной деятельности фигурантов уголовного дела, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий. Истец обвинялся в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности.

Полагая, что имеются все основания для возмещения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, истец просил суд взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Назаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Козлов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Татарстан Мухаметзянов И.Я. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда в связи с завышенным размером взысканной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации – Новоселова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении указал на необходимость снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2021 года Назаров А.В. признан виновным в совершении преступления по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании пункта «в» части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Назарову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 апреля 2019 года по 6 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, наказание Назарова А.В. постановлено считать отбытым.

Данным приговором Назаров А.В. оправдан по пунктам «а, б», части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, за Назаровым А.В. признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитационного в соответствии с положениями главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года, приговор суда изменен в части указания имен осужденных, описания преступного деяния, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Назарову А.В. морального вреда, поскольку истец был оправдан по части предъявленного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ответчик не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда, полагая его завышенным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации в сумме 150000 рублей суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости.

В обжалуемом решении указано, что при разрешении вопроса об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывал длительность нахождения истца под следствием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б», части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая продолжительность судопроизводства, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления за совершение которого было предъявлено обвинение Назарову А.В., относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также руководствовался положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069 - 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В то же время, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что приговором от 22 июля 2021 года Назаров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая в качестве наказания предусматривает, в том числе, лишение свободы на срок до пяти лет. Все статьи, по которым истцу было предъявлено обвинение, содержат санкции в виде лишения свободы, в связи с чем избрание меры пресечения по делу в виде заключения под стражу истцу, зарегистрированному не в Чувашии, а в Республике Татарстан было правомерным.

В соответствии с указанным выше приговором наказание Назарову А.В. было назначено в виде реального лишения свободы.

Расследование уголовного дела в отношении Назарова А.В. велось одновременно по всем предъявленным статьям, а мера пресечения также избиралась в целом по предъявленному обвинению. При назначении наказания истцу был зачтен срок содержания под стражей с перерасчетом отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что незаконно истец свободы лишен не был, срок наказания по приговору на момент его вынесения не истек.

Принимая во внимание изложенное, а также факт привлечения истца к уголовной ответственности за другое преступление, расследование по которому производилось параллельно расследованию преступлений, по которым он был оправдан, но за совершение которого Назарову А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации является явно завышенным, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда, уменьшив компенсацию морального вреда, взысканную в пользу истца, до 50000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 2 августа 2022 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Александра Валерьевича, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Назарова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца города Казани, паспорт гражданина Российской Федерации ...., выдан <дата> МВД по Республике Татарстана, код подразделения 160-004, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи