Решение от 20.10.2016 по делу № 2-6239/2016 от 14.09.2016

КОПИЯ

Дело № 2-6239/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (прежнее наименование -закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24», далее по тексу – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>.; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени по плановым процентам – <данные изъяты>.; пени по просроченному долгу – <данные изъяты> Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого он (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и условием возврата суммы займа по частям. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту, в связи с чем, имеются основания для истребования суммы задолженности, в т.ч., с начисленными пенями, размер которых был Банком, во исполнение положений п.1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно уменьшен в 10 раз от начисленной суммы по кредитным договорам.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.42/ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, с момента предъявления искового заявления в суд, платежей в счет погашения задолженности не поступало. Против вынесения по делу заочного решения не возражал /л.д.46/.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известным адресам регистрации (месту жительства) /л.д.41,43/, однако, судебное извещение не получил /л.д.44-45/.

При отметке почтового отделения связи на судебных повестках и извещениях «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, мнения представительства истца, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, о чем ответчик извещался, соответственно, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № /л.д.17-22/, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита /л.д.16/.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета /л.д.47об.-49об./, расчетами задолженности /л.д.6-15,46об.-47,50/ и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что ответчиком также не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ) и подтверждается вышеуказанными расчетами задолженности и соответствующими выписками с лицевого счета.

По условиям кредитного договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (п.2.6); Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.4.2.3).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, который был Банком, во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно уменьшен в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору, что подтверждается названным расчетом задолженности, исковым заявлением: по пеням по основному долгу – с <данные изъяты>.; по пеням на проценты – с <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию. Заявленный к взысканию размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, с учётом размера основного долга и процентов, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени по плановым процентам – <данные изъяты> пени по просроченному долгу – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.5/, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24»: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

<░░░░░░ ░░░░░░>