Решение по делу № 2-1255/2015 от 27.07.2015

к делу № 2- 1255/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                                                           г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт-Краснодар» к Остапенко Александру Вадимовичу и Данченко Марине Викторовне о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Остапенко Александра Вадимовича к ОАО «Сбербанк России», ООО «Коллекторское агентство «Акцепт-Краснодар», Данченко Марине Викторовне о расторжении кредитного договора, -

установил:

    Истец просит взыскать с Остапенко А.В. и Данченко М.В. солидарно задолженность по кредитному договору - 2 484 342,80 рубля, а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска представитель истца указал, что (дата) ОАО «Сбербанк России» заключил с Остапенко А.В. кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 850 000 рублей сроком до (дата) под 19,5 % годовых, заемщик фактически получил кредит и обязался погашать его. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Данченко М.В. был заключен договор поручительства. Впоследствии Остапенко А.В. нарушил обязательства по договору, произвел последний платеж (дата) года, в связи с чем на момент подачи иска в суд -(дата) образовался долг - 2 484 342,80 рубля, что в добровольном порядке не погашается. (дата) согласно договору уступки прав (требований) ООО «Коллекторское агентство «Акцепт-Краснодар» приобрело права (требования) по кредитному договору №052/8619/0702-39, заключенному с Остапенко А.В., в связи с чем он является правопреемником ОАО «Сбербанк России» по данному требованию. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду возражение на встречный иск, в котором просил в иске о расторжении кредитного договора отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Остапенко А.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признает частично, на встречных исковых требованиях настаивает, просит расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2013. заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России».

    Ответчица Данченко М.В. исковые требования признает, однако не согласна с процентами, начисленные на сумму основного долга. Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора поддерживает, просит расторгнуть кредитный договор.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил исковые требования Остапенко А.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

     Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт-Краснодар» о взыскании кредитной задолженности частично удовлетворить, а иск Остапенко А.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. При этом согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, (дата) ОАО «Сбербанк России» заключило с Остапенко А.В. кредитный договор № на сумму 2 850 000 рублей под 19,5 % годовых сроком до (дата) /л.д.11-17/. Согласно кредитному договору Остапенко А.В. обязался ежемесячно 24 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, производить платежи в размере, установленном в графике платежей, т.е. ежемесячно по 105 192 рубля, а в последний месяц - 106 964,46 рубля.

     В обеспечение указанных обязательств, взятых на себя заемщиком Остапенко А.В., (дата) с Данченко М.В. был заключен договор поручительства, с условиями сделки поручитель был ознакомлен, о солидарной ответственности с должником был предупрежден и согласен /л.д.20-23/.

    Впоследствии Остапенко А.В. нарушил условия договора - неоднократно пропускал оплату очередного платежа, а (дата) прекратил погашение долга, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность - 2 484 342,80 рубля, из которых основной долг - 2 218 817,40 руб., проценты на сумму основного долга - 206 540,28 руб., неустойка- 58 985,12 руб.

(дата) ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство» Акцепт-Краснодар» заключили договор уступки прав (требований) № 71, согласно которому истец принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), по кредитному договору № 052/8619/0702-39, заключенному с Остапенко А.В., к истцу перешли права (требования) в размере 2 484 342,80 рублей /л.д.4-10/, о чем ответчики были надлежащим образом извещены /л.д.24/. Указанное подтверждает обоснованность и правомерность обращения истца в суд (ст.44 ГПК РФ).

    Принимая во внимание, что в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашается /л.д.25-28/, что расценивается судом как нарушение прав истца, поскольку иного судом не установлено, суд считает необходимым, согласно ст.ст.309,310,323,363,810,819 ГК РФ, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, уменьшив неустойку, начисленную на сумму непогашенной в срок задолженности.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд считает, что неустойка в размере 58985,12 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего необходимо уменьшить размер неустойки, определив его в размере 10 000 рублей.

     Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18,333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков Остапенко А.В. и Данченко М.В. солидарно судебных расходов /возврат 50% госпошлины/ в сумме 10 311 рублей, как подтвержденные документально /л.д.41/.

    Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Остапенко А.В. и Данченко М.В солидарно госпошлину в доход государства в размере 10 310,71 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска согласно определению суда от (дата) года.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Остапенко Александром Вадимовичем.

    Взыскать с Остапенко Александра Вадимовича и Данченко Марины Викторовны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт-Краснодар» кредитную задолженность в размере 2 435 357 рублей 68 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 10 311 рублей, а всего взыскать 2 445 658 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

    Взыскать с Остапенко Александра Вадимовича и Данченко Марины Викторовны солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 10 310 (десяти тысяч трехсот десяти) рублей 71 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

      Судья:        Н.И. Хиценко

Не вступило в законную силу