Решение от 06.02.2024 по делу № 33-484/2024 от 18.01.2024

Дело № 9-106/2023 судья Москалев Ю.Н. 2024 год

(№ 33-484/2024)

УИД: 69RS0019-01-2023-000501-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при помощнике судьи Липской А.А.

рассмотрев частную жалобу Андриенко Сергея Петровича на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2023 г., которым постановлено:

«исковое заявление Андриенко Сергея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда возвратить Андриенко С.П.

Разъяснить, что Андриенко С.П. с исковым заявлением к ООО «Феникс» вправе обратиться в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика»,

суд апелляционной инстанции

установил:

Андриенко С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда.

B исковом заявлении указано, что ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, дом 38 А, стр. 26.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Андриенко С.П. просит определение суда от 24 ноября 2023 года отменить, обязать Максатихинский межрайонный суд Тверской области принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд указал, что правило о применении альтернативной подсудности, установленное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, о предъявлении исков о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца не может быть применено, поскольку с него денежные средства по кредитному договору не взысканы, к исковому заявлению не приложены доказательства взыскания денежных средств, и поэтому права истца в сфере потребительских правоотношений не нарушены, в связи с чем обращаться с иском следует в суд по месту нахождения ответчика. При этом Андриенко С.П. акцентирует внимание, что к своему исковому заявлению он приложил копию кредитного договора № 75750141561 от 13 декабря 2014 года, копию графика платежей по кредитному договору № 75750141561, копию выписки по лицевому счёту за период с 13.12.2014 г. по 04.02.2023 г. Полагает, что указанные документы свидетельствуют об отношениях с кредитором, а также о том, что денежные средства по кредитному договору с истца были получены кредитором. Таким образом, по мнению истца, правоотношения между Андриенко С.П. и ответчиком вытекают из законодательства о защите прав потребителей, а потому он законно и обоснованно обратился в суд по подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своей регистрации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом при вынесении обжалуемого определения допущены не были.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по адресу организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего кодекса.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что Андриенко С.П. обратился в суд с требованиями к ООО «Феникс» о взыскании компенсации морального в связи с необоснованным обращением ответчика в суд о взыскании с Андреенко С.П. задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление было подано в Максатихинский межрайонный суд Тверской области по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца в сфере потребительских отношений не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, не находя нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии совокупности условий: факт причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вина ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителя, поскольку истец свое нарушенное право связывает с незаконным обращением ответчика в суд, а не с невыполнением взятых на себя кредитных обязательств.

В связи с тем, что местонахождение ООО «Феникс» не относится к юрисдикции Максатихинского межрайонного суда Тверской области, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что истцом представлен кредитный договор, график платежей, выписка по лицевому счету подтверждают наличие между сторонами кредитных отношений, но не незаконность обращения в суд и не нарушение прав истца как потребителя.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильность выводов судьи и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░