Решение по делу № 33-1960/2022 от 19.05.2022

    04RS0018-01-2021-009995-83

                                                           2-76/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-1960/2022

    Судья Болдохонова С.С.

    поступило 19 мая 2022 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                 15 июня 2022 г.

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

      председательствующего Нимаевой О.З.,

      судей Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

      при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельниковой Любови Константиновны к Содбоеву Баиру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца Трифонова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца Трифонова О.Н., ответчика Содбоева Б.В. и его представителей Аштуева В.М. и Галича В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Корабельникова Л.К., обращаясь в суд с иском к ответчику Содбоеву Б.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 181400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4939 руб., расходы на телеграмму в размере 530 руб.

В обоснование требований истец указала, что ...г. в 16 час. 40 мин. на <...>, Содбоев Б.В. совершил столкновение с а/м Тойота Раф-4, гос.номер Х165МР 03, под управлением водителя Корабельниковой Л.К. Данное ДТП произошло из-за нарушения Содбоевым Б.В. требований п.9.10.11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ... от 23.10.2021г. по делу об административном правонарушении. Владелец автомашины <...>, Содбоев Б.В. не застраховал гражданскую ответственность согласно требованиям ФЗ. В результате ДТП автомобилю <...> принадлежащей Корабельниковой Л.К. причинены повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <...> Корабельникова Л.К. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению ...с от 09.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 181400 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 5000 руб., расходы на отправку телеграммы для вызова Содбоева Б.В. на осмотр составили 530 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежаще.

Представитель истца Трифонов О.Н. по доверенности, поддержал заявленные требования, возражал против принятия результатов проведенной судебной экспертизы в качестве доказательств.

Ответчик и его представители по ч.6 ст. 53 ГПК РФ Аштуев В.М. Галин Ю.Н. возражали по требованиям, указали что вина ответчика в ДТП не была установлена.

            Районный суд в удовлетворении иска Корабельниковой Л.К. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Трифонов О.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что судом не дана оценка письменным возражениям на выводы эксперта. Отвечая на первый вопрос, эксперт указал о допустимости изложения ответа в следующем порядке. Тем самым, эксперт делает вероятный вывод. Взятые экспертом расчетные данные не достоверны и противоречат фактическому событию столкновения. Не исследовал версию водителя Корабельниковой Л.К.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик Содбоев Б.В. и его представители Аштуев В.М. и Галич Ю.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали.

    Истец Корабельникова Л.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Рассмотрев дело, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ...г. в 16 час. 40 мин. на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием <...>, под управлением Содбоева Б.В. принадлежащий ему на праве собственности и а/м <...>, под управлением водителя Корабельниковой Л.К., принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 указанных правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Являясь владельцем транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, любой водитель должен и обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД), а также объективно оценивать дорожную обстановку.

Согласно объяснениям Корабельниковой Л.К. данным 23.10.2021г. она двигалась по <...> в направлении <...>, заблаговременно перед поворотом включила сигнал поворота. При совершении маневра слева в ее машину (она поворачивала налево), совершил столкновение автомобиль NISSAN Almera. Перед совершением маневра она убедилась, что маневру ничего не мешает.

Согласно объяснениям Содбоева Б.В. данным 23.10.2021г. он двигался на автомобиле <...> по <...>, совершал обгон по встречной полосе, когда автомобиль <...> повернул налево сразу перед ним, он не успел остановиться. Считает что он ПДД не нарушал, виновником ДТП считает водителя автомобиля <...> т.к. он должен был его пропустить.

Постановлением ... от 23.10.2021г. Содбоев Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов по ДТП в том числе схемы составленной на месте ДТП, объяснений истца и ответчика данных в ходе судебного разбирательства, а также изложенных в материалах по ДТП, а также поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась вина в ДТП, по ходатайству     Содбоева Б.В. судом назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ...г. механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2021г. на проезжей части дороги <...> допустимо изложить в следующем порядке: перед происшествием водитель Содбоев Б.В., управляя автомобилем <...>, следовал по проезжей части дороги <...> со скоростью около 50-60 кв./ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <...> со скоростью 50-60 км/ч под управлением водителя    Корабельниковой Л.К. Автомобиль <...> начал снижать скорость, водитель автомобиля <...> приступил к обгону автомобиля <...>. Автомобиль <...>, снизив скорость до 20 км/ч, начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию. Расстояние от передней части автомобиля <...> до задней части автомобиля <...> в момент, когда последний начал маневр поворота, составляло около 9,1 - 13,0 метров. В указанный момент автомобиль <...> двигался прямо по полосе встречного движения в процессе обгона автомобиля <...> Расстояние от передней части автомобиля <...> до места столкновения в момент, когда автомобиль Toyota RAV4 начал маневр поворота налево, составляло около 19,4 - 23,3 метров. До столкновения автомобиль <...> двигался по пологой траектории левого поворота с правой полосы проезжей части на полосу встречного движения. При сближении транспортных средств произошло перекрестное попутное косое (под углом в пределах 10°-15° (градусов) между продольными осями ТС) скользящее столкновение передней правой боковой частью автомобиля <...> (первичный контакт правой боковой поверхностью переднего бампера, боковыми участками правой фары и правой противотуманной фары, передним правым краем капота и передней частью переднего правого крыла) с левой боковой частью автомобиля <...> (первичный контакт поверхностью передней левой двери и нижнего молдинга двери). Столкновение произошло на расстоянии около 2,3 метра от левого края проезжей части и на некотором расстоянии до проезда на прилегающую территорию. В момент удара водитель автомобиля <...> затормозил и повернул налево. В результате «складывания» транспортные средства соприкоснулись другими участками боковых поверхностей, получив дополнительные повреждения. На схеме происшествия от 23.10.2021г. не зафиксировано расположение транспортных средств после происшествия. После столкновения автомобиль <...> проехал некоторое расстояние, совершил наезд на бортовой камень и ограждение на левой стороне дороги (скользящий удар передней левой частью автомобиля о крайнюю стойку ограждения), выехал на прилегающую территорию, где остановился. По пояснениям Содбоева Б.В. в судебном заседании ..., после столкновения до остановки он проехал около 5-6 метров, истец проехал около 15-20 метров. Согласно отзыву Корабельниковой Л.К. от ..., она проехала после столкновения до остановки около 3-х метров.

Экспертом также сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Содбоев Б.В. должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 8.1, 8.2, пунктом 11.2 и абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> Корабельникова Л.К. должна была руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом согласно экспертному заключению в действиях водителя <...> Содбоева Б.В. не усматривается каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, действия водителя с технической точки зрения не находятся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля <...> Корабельниковой Л.К. не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения (водитель не убедился в безопасности маневра поворота налево, создал опасность для движения, препятствовал обгону) и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бурлаков О.А. подтвердил выводы заключения.

Судом указанное экспертное заключение правильно оценено наряду с представленными сторонами доказательствами и    пояснениями сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства.

Выводы эксперта подробно мотивированы и основаны на пояснениях сторон данных в ходе судебного разбирательства, а также после ДТП, схеме ДТП, моделировании произошедшего ДТП с сопоставлением расположения и характера повреждений транспортных средств, с учетом показаний как истца, так и ответчика.

Доводы жалобы представителя истца о том, что экспертом не были приняты в расчет показания Корабельщиковой Л.К. опровергаются экспертным заключением и расчетами эксперта, который указал скорость, направление движения, время когда истец включила сигнал поворота со слов Корабельщиковой Л.К.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <...> Корабельникова Л.К. при совершении маневра поворота в нарушение требований п. 8.2 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения и помехи транспортному средству <...> под управлением Содбоева Б.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, потому не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.

Решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий                                                О.З. Нимаева

Судьи                                                                             А.И. Болдонов

                                                                                       В.Н. Базаров