Решение по делу № 33-5487/2022 от 16.05.2022

Судья: Антипова И.М. Дело № 33-5487/2022

Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2-133/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

и судей: Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Междуреченского городского округа

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года

по делу по иску Миллер Любови Анатольевны к Крыловой Зинаиде Михайловне, Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

установила:

Миллер Л.А. обратилась в суд с иском к Крыловой Зинаиде Михайловне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Определением Междуреченского городского суда от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Междуреченского городского округа.

Требования мотивированы тем, что Миллер Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в жилом <адрес> со своим мужем - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес> 29 марта 1999 года. Супруг истца зарегистрирован по адресу: <адрес> 26.11.2013, а до указанной даты ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> 29 марта 1999 года.

Согласно имеющихся в «Домовой книге» сведений о регистрации (прописки) граждан в жилом <адрес> в <адрес>, первичная регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО2, 1950 г. р., ФИО1, 1962 г.р., ФИО3, 1988 г.р.

На основании заявления ответчика Крыловой 3.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы Администрации г. Междуреченска, было получено письменное разрешение на продажу указанного жилого дома и оформлением его на праве титульного владения - ФИО2

Жилой дом ответчиком Крыловой З.М. был продан супругам ФИО2 и Л.А., по частной расписке.

С момента вселения истца с супругом в приобретенный жилой дом была произведена их регистрация по месту жительства, и до настоящего времени осуществляется фактическое владение и пользование указанным объектом недвижимости в течение более 22 лет.

Согласно справки № Филиала № БТИ г. Междуреченска ГП КО «Центр технической инвентаризации» от 19.09.2013, правообладателем объекта с инвентарный номером 2944 расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

В качестве основания указания правообладателя является «Разрешение администрации от 25.03.1999, выданного Администрацией г. Междуреченска, зарегистрированное 29.03.1999 БТИ г. Междуреченска рег. №».

Согласно имеющихся «Сведений об основных характеристиках объектов недвижимости» «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, объекту недвижимости имущества - индивидуальному жилому дому, 1950 года постройки, площадью 77,6 кв.м. расположенного по адресу: 652870, <адрес>, присвоен кадастровый №.

Согласно «Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости» ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области земельному участку с почтовым адресом ориентира: <адрес>, площадью 600 кв. м., и видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, присвоен кадастровый №.

На неоднократные обращения истца к ответчику и его представительным органам с вопросами установления права собственности на объект недвижимости· <адрес> в <адрес>, истцу было отказано по различным не соответствующим действующему законодательству мотивам (самовольная постройка; неплановое домовладение).

На дату возведения жилого <адрес> в <адрес>, что имело место в 1950 году, действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (далее - Указ от 26 августа 1948 года), утв. Законом СССР от 14 марта 1949 года "Об утверждении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", (Указ от 26 августа 1948 года утратил силу на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 февраля 1988 года N 8502-Х! "О признании утратившими силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О внесении изменений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам охраны природы и рационального использования природных ресурсов ").

Как видно из технического паспорта на домовладение № по <адрес> составленного 22 февраля 2019 года, инвентаризация строения была осуществлена по регистрации за №, что косвенно подтверждает её производство на основании действующего законодательства - распоряжения Совета Народных Комиссаров РСФСР №-р от 4 марта 1944 года, правообладателем указан - Миллер Владимир Андреевич, домовладение учтено за инвентарным №, составлен план земельного участка и план строения.

Из «Технического паспорта» на указанное домовладение от 22.02.2019 следует также, что документов на строение нет, то есть установлено бездокументарное владение, однако отсутствует указание на то, что домовладение, существовавшее на момент составления документов, является самовольной постройкой, которые внесению в реестр не подлежали.

Просит признать право собственности за Миллер Любовью Анатольевной право собственности на недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Миллер Л.А. и ее представитель Стуков Юрий Иванович, допущенный к участию в деле на основании заявления истца и в порядке ст. 53 ГПК РФ, на заявленных требованиях указанных в исковом заявлении настаивали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Миллер В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что состоят в браке с истцом, фактически они оба приобретали данный дом, пользовались им, но оформлены документы на него. В настоящее время из-за состояния здоровья не может заниматься оформлением документов, потому не возражает чтобы исковые требования его супруги были удовлетворены и право собственности признано были именно за ней.

В судебном заседании третье лицо Валитова (Ефименко) И.Г. привлеченная к участию в деле определением Междуреченского городского суда от 14.12.2021, пояснила, что считает, что требования Миллер Л.А. подлежат удовлетворению, поскольку супруги Миллер являются владельцами данного дома. Фактически в доме проживает она, по договоренности с Миллер, оплачивает свет, но платежи все осуществляются от именно ФИО11 В последующем намерена приобрести данный дом у Миллер.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 № возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Крылова З.М. не явилась, по сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области снята с учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 34).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года постановлено: «Исковые требования Миллер Любови Анатольевны к Крыловой Зинаиде Михайловне, Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Миллер Любовью Анатольевной право собственности на недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м.».

В апелляционной жалобе представитель администрации Междуреченского городского округа просит решение суда отменить.

Указывает, спорное жилое помещение является самовольной возведенной постройкой, отсутствуют документы, подтверждающие основания владения домом, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленный законом порядке для этих целей.

Фактическое пользование жилым домом, его содержание, отсутствие притязаний третьих лиц, а также факт наличия домовой книги и технического паспорта на дом не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Указывает, что истцом не представлен документ, подтверждающий его права в отношении земельного участка, на момент обращения в суд самовольная постройка – спорный жилой дом не соответствует правилам землепользования ввиду нахождения в зоне производственных и коммунальных объектов. В связи с чем, право собственности на самовольную постройку признано быть не может.

Также указывает, судом не принято во внимание, что пользование спорным домом Миллер прекращено в 2013 году, Миллер продали дом ФИО23 в 2013 году, из чего следует, что условие добросовестности, открытости и непрерывности владения на протяжении 15 лет Миллер Л.А. не соблюдено. В связи с чем, полагает, оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отсутствует.

На апелляционную жалобу Миллер В.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно технического паспорта по состоянию на 22.02.2019 дом по адресу: <адрес> является неплановым, построен в 1950 году, инвентарный №, назначение –жилое, общая площадь 89,4 кв.м. (л.д.9-15).

Согласно исторической справки выданной ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области Филиал № БТИ г. Междуреченска» 19.11.2021 за № : жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> - год постройки 1950, поставлен на технический учет в БТИ г. Междуреченска в 1965 году и числился за: с 10.03.1965 по 10.10.1989 ФИО6 правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с 11.10.1989 по 28.03.1999 Крыловой Зинаидой Михайловной правоустанавливающие документы инвентарном деле); с 29.03.1999 по настоящее время Миллер Владимиром Андреевичем правоустанавливающие документы отсутствуют (заявление согласованное Администрацией г. Междуреченска от 25.03.1999г). Сведения кому выделялся земельный участок – отсутствуют (л.д.79).

Аналогичные сведения следуют из инвентарных дел. В соответствии с карточкой технической инвентаризации домовладений от 10.02.1965 года владельцем строения указан ФИО6 на основании заявления Крыловой З.М. неплановый дом был в связи со смертью мужа переоформлен на Крылову З.М. (л.д. 108 оборот, л.д. 106), в последующем дом переоформлен по заявлению Крыловой З.М. на имя Миллер В.А. (л.д. 108 оборот, л.д.107.

Также в материалах дела имеется копия расписки от Миллер В.А., Миллер Л.А. о продаже дома от 19.04.2013 по адресу: <адрес> ФИО13, ФИО23 за 300 000 рублей (л.д.104).

Согласно выписки из ЕГРН от 26.02.2019 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.20).

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на спорное строение в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Миллер Л.А. приобрела право собственности на данное жилое помещение вследствие владения добросовестно, открыто, непрерывно владеют рассматриваемым жилым домом как своим собственным более 15 лет.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок под строительство указанного жилого дома не предоставлялся, из чего следует что владение Миллер Л.А. нельзя признать добросовестным, поскольку объект является самовольно возведенным строением.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку характер владения спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы истца Миллер Л.А. о том, что на момент возведения жилого дома правоотношения регулировались Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», и спорный жилой дом был узаконен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством судебная коллегия полагает не основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» Обязать исполкомы краевых, областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся отводить гражданам как в городах, так и вне городов земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов в один или два этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно.

2. Земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводятся за счет земель городов, поселков, госземфонда и земель гослесфонда в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома являются личной собственностью застройщиков.

    В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» (в редакции, действовавшей на момент возведения жилого строения) исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся обязаны рассматривать заявления государственных учреждений и предприятий, кооперативных и общественных организаций и отдельных граждан (индивидуальных застройщиков) об отводе земельных участков для строительства не позднее двадцатидневного срока со дня их получения.

    Отвод земельных участков государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям производится в соответствии с проектами планировки и застройки города или поселка.

Отвод земельных участков в городах и рабочих поселках под индивидуальное жилищное строительство производится на основе заявок трудящихся в районах, предназначенных под этот вид строительства.

Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в соответствии с утвержденными городским или поселковым Советом депутатов трудящихся проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства.

    В соответствии с параграфом 14 Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. НККХ РСФСР 25.12.1945, Основными документами, устанавливающими право собственности на строения или право застройки, являются:

а) акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, предусмотренные Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 августа 1932 г. "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования" (С.У., 1932, N 66, ст. 295);

б) правительственные и ведомственные акты (постановления и распоряжения) о передаче зданий и сооружений, предусмотренные Постановлением СНК СССР от 15 февраля 1936 г. "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений" (С.З., 1936, N 11, ст. 93);

в) реестры муниципализированных строений и списки национализированных строений, составленные в порядке работ по распределению национализированных и муниципализированных строений на основе Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 30 ноября 1925 г. (С.У., 1925, N 86, ст. 638) с изменением по Постановлению от 10 февраля 1933 г. (С.У., 1933, N 14, ст. 45);

г) акты о демуниципализации строений;

д) решения предусмотренных законом органов о передаче бесхозяйных, выморочных и конфискованных домов в фонд местных Советов;

е) нотариально удостоверенные договоры о праве застройки;

ж) нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены и дарения строений;

з) нотариальные свидетельства или вступившие в законную силу решения суда (ст. ст. 12 и 428 Г.К.), устанавливающие право наследования;

и) вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие право собственности на строения или право застройки и о передаче бесхозяйственно содержимых домов в фонд местных Советов;

к) выписки из реестров нотариальных контор о совершении сделок купли-продажи, мены и дарения, а также о выдаче свидетельств на право наследования и других нотариальных действиях, устанавливающих переход права собственности на строения и права застройки;

л) зарегистрированные в отделах коммунального хозяйства копии актов о продаже частновладельческих строений с публичных торгов.

Бюро инвентаризации после регистрации прав владения в реестровых книгах делают на документах владельцев строений соответствующие регистрационные надписи (приложение 5), а в случаях отсутствия документов владельцам строений выдаются регистрационные удостоверения по прилагаемой форме (приложение 6), подтверждающие право собственности на строение или право застройки (§ 19).

    Вместе с тем, документов с регистрационной записью либо регистрационного удостоверения на спорное строение в материалы дела предоставлено не было.

Впервые техническая инвентаризация домовладения была осуществлена 10.02.1965 года, площадь основного строения составила 102,4 кв.м., в качестве владельца указан ФИО6, однако на технической карточке на домовладение регистрационная запись отсутствовала.

Помимо изложенного, из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 24.10.2019, следует, что 19.04.2013 года спорный жилой дом Миллер Л.А., Миллер В.А. был продан ФИО23

    Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя истца Миллер Л.А. Стуковым Ю.И., (л.д.82), ФИО10, которая подтвердила в судебном заседании, что в 2013 года приобрела дом у Миллер Л.А. и с указанного времени проживает там (л.д.143), распиской от Миллер В.А., Миллер Л.А. о продаже дома от 19.04.2013 по адресу: <адрес> ФИО13, ФИО23 за 300 000 рублей (л.д.104).

Таким образом, пользование спорным жилым домом Миллер Л.А. прекратилось в 2013 году, условие непрерывности владения жилым домом на протяжении 15 лет не соблюдено.

С учетом всех изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Миллер Л.А. к Администрации Междуреченского городского округа следует отказать.

Первоначально в деле ответчиком была указана Крылова З.М, в отношении которой суд разрешил исковые требования.

Из материалов дела – сведений УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что Крылова З.М. снята с регистрационного учета как умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно выписки из архива ЗАГС Крылова З.М. ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно сообщений нотариусов Междуреченского нотариального округа ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, и по сведениям сайта федеральной нотариальной палаты <данные изъяты>/ наследственных дел после смерти Крыловой З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось (л.д.48-51,53). Установить наследников после смерти Крыловой З.М. в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным.

В силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления Крылова З.М. умерла, наследники отсутствуют производство по делу в отношении Крыловой З.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности полежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым Миллер Любови Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.

Производство по делу по иску Миллер Любови Анатольевны к Крыловой Зинаиде Михайловне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности прекратить.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин