Решение по делу № 33а-6115/2019 от 29.03.2019

Судья: Сухов О.А.      Дело №33а-6115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Прохоровой М.Г., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Прохоровой М.Г., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №30465/17/61083-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» являлось взыскателем по исполнительному производству №30465/17/61083-ИП, возбужденному в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области 29 марта 2017 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 7 октября 2016г., предметом исполнения которого являлось взыскание с *** в пользу общества задолженности в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Прохоровой М.Г. от 31 июля 2017г. данное исполнительное производство окончено.

Административный истец, ссылаясь на длящийся характер оспариваемого бездействия, просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском в связи с несвоевременным извещением об окончании исполнительного производства.

Административный истец указывал на отсутствие сведений о наличии объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

По имеющейся у административного истца информации должник умер, в связи с чем, должностные лица службы судебных приставов должны были своевременно провести комплекс мер по установлению наследственного имущества и круга наследников, при наличии таковых обратиться в суд за установлением правопреемства. В случае осуществления всех исполнительных действий, при отсутствии наследников или наследственного имущества в установленном законом порядке поставить вопрос о прекращении исполнительного производства.

Направленные административным истцом в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области жалобы оставлены без ответа.

По мнению административного истца, неисполнение судебного акта явилось следствием ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства со стороны начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В.

С учетом изложенного административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ***, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Г. по исполнительному производству в отношении должника ***, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Г. от 31 июля 2017г. об окончании исполнительного производства №30465/17/61083-ИП; обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника.

Кроме того, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и вынести частное определение в отношении УФССП России по Ростовской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018г. в удовлетворении административного иска ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» отказано.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения КАС Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на том, что должностные лица отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не предприняли предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть проявили бездействие.

По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство окончено формально, документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя оригинала судебного приказа и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН», административных ответчиков: отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Прохоровой М.Г., УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено, административным истцом пропущен десятидневный срок оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от 31 июля 2017г., установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №30465/17/61083-ИП, возбужденное 29 марта 2017г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 7 октября 2016г., предметом исполнения которого являлось взыскание с *** в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженности в размере 5 000 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника. Имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017г. исполнительное производство №30465/17/61083-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела и спорного исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт смерти должника Силантьевой Т.Н.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что до настоящего времени не рассмотрено его обращение от 28 августа 2018г. опровергаются материалами дела (л.д.53-59). 26 октября 2018г. на поступившее обращение ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» дан ответ № 61083/18/458801, который направлен обществу 9 ноября 2018г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного искового заявления о бездействии начальника отдела по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В., выразившемся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ***, в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству, поскольку суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Прохоровой М.Г. по исполнению требований исполнительного документа.

По мнению судебной коллегии, представленные отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должностные лица отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», при указанных обстоятельствах предприняли необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель жалобы не указывает способ восстановления нарушенного права при том, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника *** отсутствует, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду при удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН», поскольку указанные выводы соответствуют положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации).

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что он был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года.

Пропуск срока, предусмотренный ст.219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассматривая доводы ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» о невынесении частного определения, судебная коллегия, полагает, что невынесение судом первой инстанции частного определения в отношении должностных лиц отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права административного истца, перечисленные в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуального права при рассмотрении указанного административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: