Решение по делу № 2-3097/2019 от 25.07.2019

Дело №2-3097/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                             24 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Онжолов М.Б., изучив заявление представителя Гаджиева ФИО4 – Такаева ФИО5 о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджиева ФИО6 к Администрации ГСВО «город Махачкала» и ООО «Махачкалинское Взморье» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2019 года гражданское дело по вышеуказанному иску, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон на судебные заседания.

Представитель Гаджиева М.Г. – Такаев М.С. (далее Заявитель) обратился в суд с заявлением о возобновлении производства.

В силу абзаца 7,8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд приходит к выводу, что уважительных причин неявки заявителя на судебные заседания, суду не представлено, так как Гаджиев М.Г. был надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что уважительных причин неявки заявителем на судебные заседания, суду не представлено, так как в адрес Гаджиева М.Г. были направлены извещения о днях судебных заседаний почтовым отправлением с уведомлением. Указанные письма были возвращены в суд, в связи с тем, что истек срок хранения, то есть заявителем были проигнорированы судебные извещения.

Так, направленная Гаджиеву М.Г. судебная корреспонденция и возвращенная в адрес суда за отсутствует адресат по данному адресу, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о привлечении в рамках дела соответчика, которое определением суда от 23.09.2019 удовлетворено

Также определением суда от 03.10.2019 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании доказательств.

Более того, в материале дела также имеется расписка о назначении судебного заседания на 14 ноября 2019 года, где собственноручно представитель истца – Такаев М.С. расписался.

В связи с чем суд приходит к выводу, что уважительных причин неявки заявителя на судебные заседания, суду не представлено, так как Гаджиеву М.Г. были направлены извещения о днях судебных заседаний уведомлением.

Таким образом, указанные письма были возвращены в суд, то есть заявителем были проигнорированы судебные извещения, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению, так как направленная Гаджиеву М.Г. судебная корреспонденция и возвращенная в адрес суда, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, из материала дела, видно, что данные о том, Гаджиев М.Г. был лишен возможности своевременно обратиться в суд для получения информации о результатах рассмотрения его искового заявления и получения копии определения суда, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы, изложенные в заявлении, не являются обоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и не соответствуют действительности.

На основании чего, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено заявителем, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в заявлении, по мнению суда, не являются обоснованными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, Гаджиев М.Г. не лишен права на защиту своих нарушенных прав путем повторного обращения в суд с заявленными требованиями в общем порядке.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления представителя Гаджиева ФИО7 – Такаева ФИО8 о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гаджиева ФИО9 к Администрации ГСВО «город Махачкала» и ООО «Махачкалинское Взморье» о признании права собственности, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     М.Б. Онжолов