Решение по делу № 8Г-6783/2022 [88-14513/2022] от 18.02.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-31697/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 <данные изъяты> месяца, из расчета годовой процентной ставки 12,5%, для приобретения в собственность ответчика <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 34,4 кв.м. Денежные средства заемщикам в безналичной форме были перечислены на счет ответчика в АО «Райффайзенбанк». Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично за счет средств, перечисленных кредитором. Государственная регистрация права собственности за ответчиком на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору на указанную квартиру установлена ипотека в силу закона. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Так же в связи с обретением дополнительных оснований для начала процедуры обращения взыскания, в соответствии с и. 5.1 Закладной и п. 4.4.1 кредитного договора ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 228 341 рубль 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Лавочкина, 1/1, общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, определив способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, принято к производству судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ЛО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскано с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 7910 рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12,5 % на срок 204 месяца на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, площадью 34,4 кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу, штрафным санкциям, согласно имеющимся в материалах дела расчетам в размере 2 <данные изъяты>

АО «Райффайзенбанк» направило ответчику требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 348, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, перешел к производству по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, определением судебной коллегии по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайм Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 819, 341, 811, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указала на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору и пришла к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на недвижимое имущество, с целью удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора. Судом правильно определена начальная продажная стоимость имущества исходя из 80% рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика необоснованно не назначил почерковедческую и финансовую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил пени по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что взыскание пени несоразмерно последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение пени является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общая сумма взысканной судом пени соизмерима с нарушенным интересом истца.

При этом ответчиком доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оплаты банком государственной пошлины не влекут отмены судебного постановления, поскольку судом разрешены вопросы относительно судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи