Решение по делу № 33-10106/2024 от 12.08.2024

    Судья Земцова Н.С.                                                       дело № 33-10106/2024

                                         (УИД 34RS0№ <...>-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            4 сентября 2024 года                                                                      <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению представителя Черничкин – Карпеев о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сарычев

на определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Черничкин о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Сарычев в пользу Черничкин судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сарычев к Черничкин о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарычев – без удовлетворения.

Черничкин в лице представителя Карпеев обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сарычев оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и представления интересов в суде Черничкин обратился к Карпеев за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Черничкин и Карпеев был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Нехаевском районном суде <адрес> (при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанциях) по делу по иску Сарычев к Черничкин о взыскании суммы неосновательного обогащения

В соответствии с договором об оказании юридических услуг                   Черничкин по акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 62000 рублей, по акту приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 30000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сарычев к Черничкин о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарычев – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Черничкин

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в сумме 40000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом учен объем оказанных ответчику представителем услуг: участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, составление и направление возражений на апелляционную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В этой связи доводы частной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Необходимость несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя связана с реализацией его права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сарычев – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья