Решение по делу № 33-6692/2022 от 19.09.2022

    Дело № 33-6692/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2022 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к Шевцову В.В. о взыскании арендной платы, по встречному иску Шевцова В.В. к Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шевцова В.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Шевцова В.В.- Русановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к Шевцову В.В. о взыскании арендной платы, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение Шевцовым В.В. заключенных договоров аренды земельных участков в части их оплаты.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд взыскать с Шевцова В.В.:

-задолженность по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 №66-18 в размере 291 851,48 руб. за период с 01.01.2020 по 12.02.2021, неустойку за период с 26.03.2020 по 06.05.2022 в размере 43 358,49 руб., а также начиная с 07.05.2022 в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 17.05.2018 № 66-18, исходя из суммы долга в размере 291 851,48 руб. по день погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате;

-задолженность по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 №67-18 в размере 277 432,88 руб. за период с 01.01.2020 по 15.02.2021, неустойку за период с 26.03.2020 по 06.05.2022 в размере 41 181,57 руб., а также начиная с 07.05.2022 в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды земельного участка от 17.05.2018 № 67-18, исходя из суммы долга в размере 277 432,88 руб. по день погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Шевцов В.В. обратился со встречным иском к Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование требований на ничтожность заключенных договоров аренды земельных участков, в связи с допущенными ответчиком по встречному иску нарушений положений Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и создание условий ограничения конкуренции при проведении публичной процедуры открытого аукциона на право аренды земельных участков, перед выставлением на торги которых первоначально надлежало их разделить и привести в соответствии с предельно допустимыми размерами, установленными Правилами землепользования и застройки территории. Кроме того, вид разрешенного использования земельных участков на момент заключения сделок также не был предусмотрен Правилами землепользования и застройки территории, что в совокупности с ранее изложенным, влечет невозможность целевого использования предоставленных в аренду земельных участков.

Просил взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств в размере 607 318 руб., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 15.05.2022 - в размере 127 250,10 руб., за период с 16.05.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 545,68 руб.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Шевцова В.В. в пользу Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 № 66-18 в размере суммы основного долга в размере 291 851,48 руб. за период аренды с 01.01.2020 по 12.02.2021 и сумму начисленной неустойки за период с 26.03.2020 по 06.07.2022 в размере 50134,31 руб., всего 341 985,79 руб.

Взыскать с Шевцова В.В. в пользу Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области неустойку (пени) согласно п.7.1 договора аренды земельного участка от 17.05.2018 № 66-18 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 07.07.2022 по день погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 291 851,48 руб., но не более суммы, подлежащей оплате.

Взыскать с Шевцова В.В. в пользу Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка от 17.05.2018 № 67-18 в размере суммы основного долга 277432,88 руб. за период аренды с 01.01.2020 по 15.02.2021 и сумму начисленной неустойки за период с 26.03.2020 по 06.07.2022 в размере 47 622,64 руб., всего 325055,52 руб.

Взыскать с Шевцова В.В. в пользу Администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области неустойку (пени) согласно п.7.1 договора аренды земельного участка от 17.05.2018 № 67-18 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 07.07.2022 по день погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 277432,88 руб., но не более суммы, подлежащей оплате.

Взыскать с Шевцова В.В. в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 9 870,41 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевцов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в первоначальных исковых требованиях – отказать.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шевцов В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевцова В.В.- Русанова Н.Г., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части размера и порядка определения арендных платежей, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона 17.05.2018 между Администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО и Шевцовым В.В. был заключен договор аренды земельного участка № 66-18, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет с 17.05.2018 по 17.05.2028 земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 307 805 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 410 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Еврейская автономная область, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для жилищного строительства».

Также по результатам проведения аукциона 17.05.2018 между Администрацией муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и Шевцовым В.В. был заключен договор аренды земельного участка №67-18, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет с 17.05.2018 по 17.05.2028 земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 300 008 кв. м., местоположение: участок находится примерно в 680 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Еврейская автономная область, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для жилищного строительства».

Из п.3.2. договоров аренды земельных участков № 66-18 и № 67-18 следует, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца текущего квартала и до 01 декабря за четвертый квартал текущего года. Согласно приложению №1 к договору аренды № 66-18 от 17.05.2018 «Расчет арендной платы», размер арендной платы за арендованную площадь в год составляет 260 711 руб. Согласно приложению №1 к договору аренды № 67-18 от 17.05.2018 «Расчет арендной платы», размер арендной платы за арендованную площадь в год составляет 246 607 руб.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи к договорам аренды от 17.05.2018 № 66-18, от 17.05.2018 № 67-18.

Договоры аренды земельных участков № 66-18 и № 67-18 были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЕАО за № от 23.06.2018 и № от 25.06.2018.

За период с 01.01.2020 по 12.02.2021 по договору № 66-18 от 17.05.2018 и за период с 01.01.2020 по 15.02.2021 по договору № 67-18 от 17.05.2018 Шевцов В.В. арендную плату не платил, в связи с чем возникла задолженность в размере 291 851,48 руб. по договору № 66-18 от 17.05.2018 и в размере 277 432,88 руб. по договору № 67-18 от 17.05.2018.

Согласно п. 7.1 договоров аренды земельных участков № 66-18 и № 67-18 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Из расчета, представленного истцом по первоначальному иску, сумма начисленной неустойки за период с 26.03.2020 по 06.05.2022 по договору № 66-18 составила 43 358,49 руб., сумма начисленной неустойки по договору № 67-18 за период с 26.03.2020 по 06.05.2022 - 41 181,57 руб.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39.1, 39.6, 39.7, 65 ЗК РФ, ст.ст. 606, 607, 609 ГК РФ, достоверно установив, что условие о предмете аренды между сторонами достигнуто, участки приняты без замечаний, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность целевого использования предоставленных арендатору земельных участков исходя из их правового режима и в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, в том числе наличие препятствий для осуществления строительства, с учетом их последующего раздела, произведенного на основании добровольного волеизъявления самого Шевцова В.В. в рамках реализации им правомочия как правообладателя земель, которым при заявлении доводов о несогласии с видом разрешенного использования вновь образованных земельных участков в надлежащем порядке постановка их на кадастровый учет оспорена не была, напротив, выявив его намерение сохранить права аренды после осуществленной государственной регистрации и соответствие вновь образованных участков Правилам землепользования и застройки территории, что в совокупности с проведенным анализом положений статей 166, 168 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктахп 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не позволяло признать обоснованность доводов Шевцова В.В. о ничтожности договоров аренды исходных земельных участков (вне зависимости от признания таковых судом), а также нарушение публичных интересов либо явного запрета, установленного законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за предоставленных в аренду земельных участков, и как следствие, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шевцова В.В.

Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности целевого использования предоставленных Шевцову В.В. земельных участков не нашли своего подтверждения при исследовании судебной коллегией материалов дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом по смыслу пп. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, факт наличия которых во исполнение ст. 56 ГПК РФ возлагается на арендатора.

В ходе рассмотрения спора ответчик по встречному иску возражал против требований о взыскании арендной платы и заявлял, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды в заявленный истцом период для целей, предусмотренных договором (строительства), по причине несоответствия на момент заключения сделок вида разрешенного использования и предельных размеров земельных участков Правилам землепользования и застройки территории, а также классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, что в совокупности подразумевает запрет на осуществления строительства.

Согласно п. 6.2.3 договоров аренды земельных участков арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целью и условиями его предоставления «разрешенным использованием».

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, в 2015 году были поставлены на кадастровый учет, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, площадь 307 805 кв.м. и 300 008 кв.м. соответственно. Сведения об объектах недвижимости имеют статус «временные».

Указанные земельные участки находятся в территориальной зоне Ж-2.

В соответствии с п. 1 раздела 3.2. Правил землепользования и застройки (в редакции от 26.10.2017 №84) поселка Николаевка Ж-2 - зона малоэтажной смешанной застройки выделена для формирования жилых районов с размещением индивидуальных жилых домов с участками, отдельно стоящих многоквартирных жилых домов малой этажности (2-х-4-х этажей) с земельными участками, блокированных жилых домов малой этажности (до 4-х-5-ти этажей) без земельных участков с минимальным набором услуг местного значения. Максимальный размер земельного участка в зоне Ж-2 на момент заключения договоров аренды с Шевцовым В.В. составлял 2000 кв. м., позднее для вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства 2.1» был установлен максимальный размер земельного участка в 5 000 кв.м.

Для территориальной зоны Ж-2 определены, в частности, следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1), блокированная жилая застройка (2.3), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1).

Таким образом, на земельных участках с кадастровыми номерами № с учетом их целевого назначения (земли населенных пунктов) разрешено осуществлять строительство объектов недвижимости для формирования жилых районов.

Шевцов В.В. зарегистрировал спорные договоры аренды в Росреестре.

25.06.2020 Шевцов В.В. обратился в Администрацию Николаевского городского поселения с заявлениями о разделе земельных участков с кадастровыми номерами № путем подачи заявления об утверждении схем расположения земельных участков.

Администрацией Николаевского городского поселения 03.07.2020 в Управление Росреестра по ЕАО направлены заявления об осуществлении государственного кадастрового учета в соответствии со схемами расположениями земельных участков, который был приостановлен для приведения в соответствие решение об утверждении схемы расположения земельного участка и приведение в соответствие межевого плана.

При этом согласно ответа Управления Росреестра по ЕАО от 11.06.2021 на имя заместителя прокурора района прокуратуры Смидовичского района ЕАО государственный кадастровый учет 09.10.2020 был приостановлен на срок до 08.04.2021 в связи с не представлением документов необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно межевой план. Вид разрешенного использования образуемых земельных участков не являлся основанием для приостановления. (л.д. 100 том 2).

Постановлениями администрации от 24.09.2020 №339 и №340 внесены изменения в вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в зоне Ж-2 «Зона малоэтажной смешанной жилой застройки» с «для жилищного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства».

Из выписок из ЕГРН от 01.07.2021 следует, что 15.02.2021 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием новых 141 земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», 15.02.2021 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием новых 161 земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». В графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано право аренды Шевцова В.В.

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.03.2022 принят отказ Шевцова В.В. от иска к Администрации Николаевского городского поселения о возложении обязанности осуществить действия по снятию с кадастрового учета вновь образованных земельных участков, формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков в соответствии с договорами аренды земельных участков, внесению в ЕГРН в отношении земельных участков вид разрешенного использования в соответствии с договором аренды земельных участков. Производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Из встречного искового заявления, а также материалов проверки прокуратуры, следует, что Шевцов В.В. обращался к Администрации Николаевского городского поселения с просьбой заключить договоры аренды земельных участков образованных из земельных участков с кадастровыми номерами №, рассчитывая на заключение договоров аренды на прежних условиях. В ходе судебного разбирательства установлено заключение Шевцовым В.В. договора аренды в отношении одного из вновь образованных земельных участков, предоставленных ему без торгов.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие невозможность целевого использования спорных земельных участков и свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления строительства как на исходных земельных участках, так и на земельных участках, образованных по воле Шевцова В.В., предельные размеры и вид разрешенного использования которых при их разделе были приведены в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории, при этом фактически судом установлено намерение Шевцова В.В. использовать земельные участки с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и сохранения силы спорных сделок, с учетом также отсутствия доказательств выбытия участков из владения и пользования арендатора и прекращения действия договоров аренды, намерения признать договор недействительным либо расторгнуть до момента возбуждения судебного разбирательства.

Установленные по делу вышеприведенные фактические обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться и с доводами жалобы в части передачи Шевцову В.В. арендованных земельных участков в состоянии, не соответствующих назначению имущества.

Разрешая доводы жалобы о допущенных Администрацией Николаевского городского поселения нарушений при проведении аукциона и при заключении договоров аренды спорных земельных участков как основания ничтожности сделок, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Вопреки изложенному, а также с учетом установленных обстоятельств дела, Шевцов В.В. не привел в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе достаточных доводов и не представил необходимые доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении оспариваемыми договорами прав и охраняемых законом неопределенного круга лиц либо явного выраженного нарушения запрета, установленного законом, а также о возможности восстановления таких прав и интересов при условии признания договоров недействительными. Доводы Шевцова В.В. о том, что раздел спорных земельных участков и приведение их размеров в соответствие с Правилами землепользования и застройки территории, увеличило количество желающих принять участие в аукционе, что свидетельствует о нарушении арендодателем публичных интересов, к таким доказательствам не относится, материалы дела не свидетельствуют о наличии препятствий для участия иных лиц в торгах, которые также в последующем могли воспользоваться своим правом на раздел земельных участков в целях строительства. При этом результаты торгов Шевцовым В.В. оспорены в установленном законом порядке не были, что не соответствует поведению ожидаемому от участника правоотношений указывающего на факт ограничения конкуренции при проведении публичной процедуры открытого аукциона на право аренды земельных участков и нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в то же время, материалы дела не свидетельствует об умышленном нарушении Администрацией Николаевского городского поселения норм права. Кроме того, судебная коллегия снова обращает внимание на установленное в ходе судебного разбирательства желание Шевцова В.В. использовать вновь образованные земельные участки на прежних условиях и без проведения торгов, что говорит о наличии его воли на сохранение в силе сделок, несмотря на выявленные, по мнению арендатора, нарушения, препятствующие в использовании участков, в связи с чем позиция Шевцова В.В. представляется суду противоречивой. До момента подачи иска, требований о признании договоров недействительным либо об их расторжении с учетом того, что, как утверждает Шевцов В.В. их невозможно было использовать с момента заключения договоров, заявлено не было, участки также продолжают находится в его фактическом владении и пользовании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии дорог и подъездных путей к земельным участкам, а также необходимость их очищения от мусора, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно договорам аренды, а также актам приема передачи земельных участков, последние передаются арендатору в отсутствие благоустройства территории, с чем был согласен арендатор и подтвердил своей подписью, что свидетельствуют о принятии участков в состоянии, пригодном для их использования в соответствии с целями их предоставления, и подтверждает отсутствие претензий после осмотра участков у принимающей стороны.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи