Решение по делу № 2-3921/2022 от 26.05.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-3921/2022

УИД: 63RS0038-01-2021-007798-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/2022 по иску ООО УК «ПЖРТ №11» к Оводенко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально, ООО УК «ПЖРТ №11» обратился в Кировский районный суд г. Самара к Оводенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

ООО УК «ПЖРТ №11» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресуФИО7, что подтверждается заключением Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Оводенко Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обеспечил благоприятное и безопасное проживание граждан, выполнял взятые на себя по договорам обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила: сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлялось требование об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещения в МКД.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решением общего собрания собственников помещений в МКД не определен, ООО «ПЖРТ №11» при начислении размера платы, руководствуется муниципальными нормативно правовыми актами.

С учетом изложенного, на стороне Оводенко Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Несвоевременное внесение Оводенко Д.В. платы за принадлежащее ему помещение является основанием для начисления законной неустойки (пени) в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-1261/2022 по иску ООО УК «ПЖРТ №11» к Оводенко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ПЖРТ№ 11» удовлетворить.

Взыскать с Оводенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО УК «ПЖРТ№ 11» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

ДД.ММ.ГГГГ. определением Промышленного районного суда г. Самара заочное решение по гражданскому делу № 2-1261/2022 по иску ООО УК «ПЖРТ №11» к Оводенко ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, отменено.

При новом рассмотрении, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в судебном заседании представитель истца ООО УК «ПЖРТ 11» – Солодовникова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать Оводенко Дмитрия Владимировича задолженность за коммунальные услуги, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Оводенко Д.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «ПЖРТ №11», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Оводенко Д.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и ремонт такого помещения (в том числе плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, Оводенко Д.В. данную обязанность не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам помещений в МКД.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ. состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ. конверт возвращен отправителю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены п. п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме (принятия помещения от застройщика) его собственник обязан ежемесячно вносить плату за такое помещение (включающую в себя помимо прочего плату за содержание и ремонт помещения (в т.ч. плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), плату за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходы, возникающие в связи с управлением многоквартирным домом ТСЖ (ТСН), расходы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы, связанные с обеспечением общего имущества коммунальными ресурсами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. которая составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ г. и.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьей судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ №2-2757/2021 о взыскании с Оводенко Д.В. в пользу ООО УК «ПЖРТ №11» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С вышеуказанными требованиями в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение за выдачей судебного приказа прервало течение срока исковой давности, и принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ., находится в пределах исковой давности.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, в котором помесячно проведена сверка расчетов по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> у суда сомнений не вызывает.

Согласно платежным документам, представленными в материалы дела, ответчиком частично производилась оплата коммунальных услуг: ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием указания периода платежа, истец все вышеперечисленные средства в полном объеме направил на погашение ранее образованной задолженности.

Расчет задолженности содержит информацию об учтенных платежах с учетом срока исковой давности, а именно платеж от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. учтен в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. учтен в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично погасил задолженность в размере <данные изъяты> рублей, данный платеж учтен в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем сумма исковых требований уменьшилась.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено, уточненный расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, в связи с чем, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным, период заявлен истцом с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не поступало.

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или ее зачета устанавливается Федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Истцом при подаче иска излишне оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. по платёжному поручению <данные изъяты> года, которая подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Оводенко Д.В. подлежат взысканию в пользу истца ООО УК «ПЖРТ №11» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «ПЖРТ№ 11» удовлетворить.

Взыскать с Оводенко ФИО10 <данные изъяты>) в пользу ООО УК «ПЖРТ№ 11» (ИНН6317097874) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить ООО УК «ПЖРТ№ 11» (<данные изъяты>) излишне уплаченную по платёжному поручению <данные изъяты> года пошлину в размере <данные изъяты> руб. за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Разъяснить ООО УК «ПЖРТ№ 11», что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна.

Судья М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-3921/2022 (УИД 63RS0038-01-2021-007798-65) Промышленного районного суда г. Самары.