Решение по делу № 8Г-28891/2023 [88-38217/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38217/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-275/2023

УИД № 91RS0002-01-2022-004219-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать дверь по кассационной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчицу обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 9 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. В целях осуществления функций управляющей компанией было проведено обследование, в результате которого установлено, что ответчица самовольно заняла часть лестничной площадки 9 этажа многоквартирного дома, являющейся общим имуществом всех собственников МКД, путем установки двери. В адрес ответчицы было направлено уведомление о необходимости демонтажа незаконно установленной двери и предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако ответчицей уведомление было проигнорировано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной клетке 9 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Комфорт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что, вопреки выводам судов, спорная дверь, установленная ответчицей, не является металлической, она является пластиковой, кроме того, через данную дверь осуществляется вход лишь в квартиру ФИО1 и подсобное помещение, которое находится в пользовании всех жильцов № этажа <адрес>, имеющих доступ к данному подсобному помещению. Также отмечено, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что именно ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «СК «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме, вопреки доводам кассационной жалобы, иного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «СК «Комфорт» проведено обследование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что ответчица самовольно заняла часть лестничной площадки 9 этажа многоквартирного дома, путем установки двери.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено уведомление-требование о демонтаже незаконно установленной металлической двери и предоставлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

От получения уведомления-требования и его исполнения ответчица отказалась.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также исходя из условий договора управления многоквартирным домом от 1 января 2016 года, обоснованно исходил из того, что в результате установки двери на лестничной площадке 9 этажа в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования жилищного законодательства, дверь установлена ответчицей самовольно, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчицей не получено согласие всех собственников и нанимателей многоквартирного дома на производство реконструкции и установку двери, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы действовали на момент производства работ по реконструкции жилого помещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку незаконные действия ответчицы по установке металлической двери привели к уменьшению общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, к ограничению доступа представителей управляющей организации к техническим нишам и установленному в них инженерно-техническому оборудованию, слаботочным сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, электрической энергии, индивидуальным приборам учета коммунальных услуг рядом расположенных квартир. Самовольная установка ответчицей металлической двери, создает препятствие управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества, нарушает права законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, а, следовательно, нарушает нормы действующего жилищного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>