Решение по делу № 2-632/2024 (2-4027/2023;) от 06.12.2023

дело № 2-632/2024

24RS0048-01-2023-006702-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         23 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Подчепаеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Подчепаеву А.А. с требованием о возмещении ущерба, в порядке регресса, мотивировав тем, что 15.04.2023 имело место ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 госномер У379ВА124 под управлением Подчепаева А.А. и автомобиля Хонда Аккорд госномер № принадлежащего Ибрагимовой А.А. Виновным в ДТП является Подчепаев А.А., который нарушил ПДД РФ. Учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника (водителя) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то последнее возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 163 800 руб. СПАО «Ингосстрах» направило Подчепаеву А.А. по адресу, указанному им в извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, указанное требование Подчепаев А.А. не исполнил. В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просил, в порядке регресса, взыскать с ответчика Подчепаева А.А. ущерб в размере 163 800 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4476 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрх», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Подчепаев А.А., третьи лица Ибрагимова Я.М., Мясников С.М., АО «Согаз», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2023 в 22 час. 24 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33302 госномер № принадлежащего Мясникову С.М., под управлением Подчепаева А.А. и автомобиля Хонда Аккорд госномер № принадлежащего Ибрагимовой А.М. В частности, автомобиль ГАЗ 33302 госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Хонда Аккорд госномер №.

Дорожное транспортное происшествие его участниками было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о ДТП следует, что у автомобиля Хонда Аккорд госномер № повреждены – заднее стекло, крышка багажника, фонарь задний левый, бампер задний, крыло заднее, у автомобиля ГАЗ 33302 госномер № – задний бампер, задний борт.

Указанные повреждения согласуются с механизмом ДТП, изложенным выше.

В связи с чем суд приходит к выводу, что водитель Подчепаев А.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Именно указанное нарушение явилось причиной ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях Ибрагимовой Я.М. суд не усматривает.

Автогражданская ответственность Подчепаева А.А., допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 33302 госномер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд госномер В533ТВ124 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В связи с чем, 21.04.2023 Ибрагимова Я.В. с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в АО «Согаз».

Последнее организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего Ибрагимовой Я.В. 25.04.2023, и, признав случай страховым (акт от 22.05.2023), повреждения (дверь задка, стекло двери задка, фонарь двери задка, фонарь левый наружный, задний бампер, панель боковины левой задней, панель левого фонаря, сливной жёлоб левый), относящиеся к рассматриваемому ДТП, произвел Ибрагимовой Я.В. страховое возмещение в сумме 163 800 руб. (платежное поручение от 24.05.2023).

30.05.20223, СПАО «Ингосстрах» как страховщик виновника, возместило АО «Согаз» указанную сумму.

При этом, страховщик потерпевшего – АО «Согаз» не требовал от Подчепаева А.А. для осмотра транспортное средство – автомобиль ГАЗ 33302 госномер №.

СПАО «Ингосстарх» с соответствующим требованием к Подчепаеву А.А. обратился 26.04.2023 (код отправления ШПИ №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное отправление было возвращено отправителю ввиду невостребованности адресатом только 03.06.2023.

Соответственно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, отправление может считаться доставленным Подчепаеву А.АП. только 03.06.2023.

Тогда как СПАО «Ингосстрах», возместило АО «Согаз» страховое возмещение еще 30.05.2023, то есть не усмотрело оснований сомневаться в обоснованности признания случая страховым без осмотра транспортного средства виновника.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован истцом и страховщиком потерпевшего еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем возмещения выплаченного потерпевшей страхового возмещения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате ДТП. Фактически, нарушений прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Указанная позиция подтверждается и Конституционным Судом РФ.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, страховщик осуществил оплату страхового случае еще до истечения срока, предусмотренного для предоставления транспортного средства для осмотра, тем самым признал случай страховым и без осмотра транспортного средства ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Подчепаеву А.А. о взыскании страхового возмещения (ущерба) в порядке регресса необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Подчепаеву Александру Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                              С.Н. Белова