Решение по делу № 33-2244/2020 от 14.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                        Дело    № 33-2244/2020

                                                 № 2-5994/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре              Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «50 лет Октября» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 года, которым суд постановил:

Признать решения общего собрания СНТ «50 лет Октября» от 21 апреля 2019 года недействительными, взыскать с СНТ «50 лет Октября» в пользу Акулиной Валентины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя СНТ «50 лет Октября» по доверенности Ильинской М.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Акулиной В.И. и ее представителя Баринова В.В., возражения Левичевой Л.Б., представителя Чурсинова В.С. – Чурсиновой М.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Михальченко Е.В., Гунина Г.А., Чурсинов В.С., Верещагина Г.М., Гурина С.А., Левичева Л.Б., Акулина В.И., Бескоровайный П.Г., Шанцына Л.В. и Кияткина Т.Н. обратились в суд, указав, что являются членами СНТ «50 лет Октября».

Истцы указывали, что 21 апреля 2019 года проведено общее собрание членов товарищества, которое они считают недействительным, поскольку такое собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Ссылаясь на эти обстоятельства истцы просили суд признать принятые на собрании 21 апреля 2019 года решения недействительными.

    В суде первой инстанции истцы иск поддержали, ответчик иск не признал.

    Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «50 лет Октября»    ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах своих возражений, приводимых суду первой инстанции, указывает, что требования закона при проведении собрания не нарушены. Настаивает, что процедура проведения собрания была соблюдена, имелся кворум.

Критикуя решение, выражает несогласие с выводами о том, что количество членов СНТ возможно неравно тому количеству, которое указано в протоколе и в реестре, указывая, что ранее разрешенными спорами, в том числе и с участием этих же лиц, подтвержден количественный состав членов СНТ.

Считает необоснованной позицию суда, которым признаны недействительными все доверенности, удостоверенные председателем СНТ, которыми члены СНТ доверяли иным лицам представление их интересов. Указывает, что закон не требует нотариального удостоверения такой доверенности, а требования ст.ст.185, 185.1 ГК РФ обществом нарушены не были.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, исключив из него выводы о количестве членов СНТ и выводы о недействительности доверенностей.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Акулина В.И. и ее представитель, Левичева Л.Б., представитель истца Чурсинова В.С., представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Этот же закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ранее данные правоотношения регулировались ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу с 1 января 2019 года.

Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции стороны истцов, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска и признания решения общего собрания СНТ «50 лет Октября» от 21 апреля 2019 года недействительными.

Принимая такое решение, суд, дав правовую сценку доводам стороны истцов, настаивающих, что ранее в обществе было 969 членов и это следует из постановления мэра города Калининграда от 6 апреля 1998 года, когда земельные участки в СНТ предоставлялись садоводам в собственность, а также исследовав материалы гражданских дел № 2- 4179/2018, поставил под сомнение факт наличия в обществе только 467 членов.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью позиции истцов об отсутствии кворума, суд признал недействительными 50 доверенностей, удостоверенных председателем СНТ, что повлияло на подсчет голосов.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «50 лет Октября» указанные выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2019 года состоялось очередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября».

Согласно данным протокола № от 21 апреля 2019 года, представленного ответчиком, на повестку дня вынесен ряд вопросов, в том числе: 1) отчет председателя о проделанной работе за 2018 год: 2) отчет ревизионной комиссии за 2018 год; 3) переход на индивидуальные договоры по оплате электроэнергии с ОАО «Янтарьэнергосбыт»; 4) передача электросетей в собственность АО «Оборонэнерго» или ОАО «Янтарьэнергосбыт»; 5) установка счетчиков; 6) создание энергетической комиссии; 7) определение прав энергетической комиссии; 8) утверждение единого членского взноса на 2019 год; 9) утверждение целевых взносов на 2019 год; 10) предоставление права членам правления принять новую версию устава СНТ; 11) прием наличных средств; 12-16) о доверии председателю и правлению, выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии сроком на 5 лет.

Все вопросы повестки дня, согласно требованиям ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и по ним приняты оспариваемые решения.

В силу ст. 19 данного Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества и их представителей.

В протоколе от 21 апреля 2019 года указано, что общее количество членов СНТ «50 лет Октября», имеющих право на участие в собрании и голосовании по каждому вопросу повестки дня - 467 человек, зарегистрировалось 253 члена, что составляет 54,17% от общего числа, т.е. кворум имеется и собрание правомочно.

При этом, как пояснил представитель СНТ, 218 членов реально присутствовали на собрании, в отношении 50 членов были представлены 50 доверенностей, которые впоследствии были удостоверены председателем СНТ.

Удовлетворяя заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии на собрании необходимого кворума, суд, проанализировав доводы стороны истцов и возражения ответчика, изучив реестр членов СНТ, пришел к выводу о том, что представленный реестр не может служить доказательством, объективно и достоверно подтверждающим фактический состав членов данного товарищества.

Так, судом установлено, что Михальченко Е.В., Гунина Г.А., Чурсинов В.С., Верещагина Г.М., Гурина С.А., Левичева Л.Б., Бескоровайный П.Г., Кияткина Т.Н., которые имеют на руках членские книжки садоводов и которые являются членами СНТ более 10 лет, в реестре членов СНТ, представленном ответчиком суду, не значатся.

Указанные лица утверждали, что их членство в СНТ со дня его образования определялось внесением вступительного членского взноса, подтверждалось выдачей садоводу членской книжки, оплатой ежегодных членских и целевых взносов, тогда как стороной ответчика объяснений относительно того, почему указанные лица, имеющие членские книжки, не были включены в реестр членов СНТ, представлено не было.

Давая оценку доводам подателя жалобы о том, что данный реестр соответствует действительности, судебная коллегия отмечает, что требования об обязательном ведении реестра членов товарищества предусмотрены статьей 15 действующего Закона о ведении гражданами садоводства, согласно которому не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Аналогичная норма содержалась в ранее действующем законодательстве - Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств и не приведено разумных объяснений тому, почему часть лиц, считающих себя членами СНТ и оплачивающих членские взносы, не была включена в реестр.

Учитывая, что организация и проведение общего собрания имело место вскоре после вступления в силу Федерального закона №217, исходя из сущности и объёма ответственности, которая возложена на председателя СНТ законом и уставом, суд обоснованно счел не основанной на законе позицию ответчика о том, что реестр членов товарищества формируется заново и в него включаются только лица, своевременно предоставившие необходимые достоверные сведения, а риск неблагоприятных последствий бездействия по подтверждению членства лежит на лице, не предоставившем таких сведений.

Вопреки подобным утверждениям ответчика, лица, оплатившие вступительный взнос и получившие в подтверждение членства членскую книжку до введения в действие ФЗ №217, выполняющие обязанности, возложенные на них уставом товарищества по оплате членских и целевых взносов, являются членами СНТ, соответственно, данные о них должны содержаться в реестре членов товарищества и могли быть исключены из реестра (списка) только при наличии на то законных оснований.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный ответчиком реестр не в полной мере отражает реальный количественный состав членов СНТ.

Кроме того, проверкой реестра установлено, что он не соответствует действительности еще и потому, что лица, зарегистрировавшиеся до начала собрания как члены СНТ, участвующие в голосовании, не значатся в реестре, представленном суду (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

При таком положении, учитывая, что по состоянию на 1998 год в СНТ числилось 969 членов, учитывая, что ответчиком не указаны причины столь существенного его уменьшения – до 467 человек, а также не объяснено, почему это произошло, не приведен перечень лиц, вышедших из состава СНТ, основания их исключения, а также список лиц, которые ведут деятельность по садоводству индивидуально, вывод суда о том, что заявленный ответчиком количественный состав членов СНТ «50 лет Октября» не доказан, является правильным.

Утверждения стороны истцов, двое из которых – Чурсинов В.С. и Левичева Л.Б. не включены в реестр, тогда как владеют земельными участками практически с момента создания СНТ, являются членами СНТ и имеют членские книжки, об ином числе членов СНТ стороной ответчика не опровергнуто.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные постановления, в которых установлена иная численность членов СНТ – решения Центрального районного суда г.Калининграда от 3 ноября 2017 года, 11 апреля 2018 года, 15 ноября 2018 года и др. по спорам между членами СНТ и товариществом, изложенные выше выводы суда не опровергают, поскольку не освобождают сторону ответчика от предоставления доказательств – реестра, подтверждающего реальный, соответствующий действительности состав членов СНТ.

Изложенное опровергает доводы подателя апелляционной жалобы в этой части.

Более того, присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель СНТ пояснил и не оспаривал того, что по ряду вопросов - №8,15 и 16 кворум на собрании действительно отсутствовал.

Правильными являются и выводы суда о признании недействительными 50 доверенностей от имени членов СНТ, удостоверенных председателем СНТ, что повлияло на подсчет голосов.

Как указано выше, на оспариваемом собрании присутствовали 218 членов СНТ, в отношении 50 членов были представлены 50 доверенностей, которыми они уполномочивали иных лиц представлять их интересы на собрании.

В материалы дела представлены указанные доверенности, против признания недействительными ряда из которых не возражал и представитель СНТ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Давая оценку доводам жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает следующее.

Уставом СНТ «50 лет Октября» (абз.8 п.11.2) предусмотрено, что член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого оформляются доверенностью, заверенной председателем.

Нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества. Обладает председатель и правом выдачи доверенностей без права передоверия (ст.19 Закона).

Вопросы оформления доверенностей указанный закон не регулирует, поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Общие положения о доверенности предусмотрены ст.185 ГК РФ.

Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя ( часть 3).

Предусмотрен законом и порядок удостоверения доверенности – ст.185.1 ГК РФ.

В силу указанной нормы материального права доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 ст.185.1 ГК РФ указано, что приравнивается к нотариально удостоверенным доверенностям, к числу которых доверенность на предоставление интересов члена СНТ на собрании не относится. В этой связи, как обоснованно отмечает податель жалобы, при выдаче такой доверенности достаточно соблюдении простой письменной формы доверенности.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона - части 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Указанные требования закона соблюдены не были.

Так, как пояснила суду первой инстанции свидетель ФИО6 - секретарь собрания, до проведения собрания лицам, участвовавшим в его организации, раздали бланки доверенностей, в том числе, на ее имя.

Указанные лица заполняли данные доверенности, которые не смогли принять участие в голосовании, делегируя такое право доверенному лицу. Затем, до начала собрания, в процессе регистрации участников, доверенности передавались председателю СНТ, которые он заверял своей подписью и печатью товарищества.

При этом, указанные лица не приходили на собрание, через третьих лиц были переданы доверенности, в связи с чем, удостоверяя эти доверенности, председатель СНТ не мог удостовериться в личности такого лица (члена СНТ) и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Допрошенная судом свидетель ФИО7 утверждала, что доверенность на имя ФИО6 она не выдавала, в документе не ее подпись.

Против утверждения ФИО7 ФИО6 не возражала, допуская ошибку.

При таком положении, допросив свидетелей, приняв во внимание позицию стороны истцов и показания ФИО6., при отсутствии доказательств того, кто конкретно проводил сбор доверенностей, у кого такие доверенности отбирались и кем они были переданы председателю, суд обоснованно признал указанные доверенности недействительными, поскольку волеизъявление представляемого подтверждено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, равно как и правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов о количестве членов СНТ и о недействительности доверенностей, удостоверенных председателем СНТ, не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: