изготовлено в окончательной форме – 04 декабря 2023 года
судья I инстанции Кутенев Л.С. дело № 33-8348/2023
УИД 76RS0015-01-2023-001638-71
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 ноября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Чудотворова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чудотворова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Ярославльводоканал», ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384, в пользу Чудотворова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, ущерб в размере 325985,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чудотворову Александру Сергеевичу отказать.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чудотворов А.С. обратился в суд с иском к АО «Ярославльводоканал», в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 362.206 рублей.
В обоснование требований указал, что 20 февраля 2023 года в 13 часов 25 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Чудотворову А.С., произвел наезд на открытый смотровой колодец, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Octavia» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор КАСКО, полис №). Чудотворов А.С. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией 12 января 2023 года был организован осмотр транспортного средства истца, случай был признан страховым, установлена полная гибель автомобиля. Чудотворову А.С. была произведена страховая выплата в размере 1.060.700 рублей, с передачей транспортного средства страховой организации.
Согласно экспертному заключению № 05/р/04/23 от 10 апреля 2023 года, проведенного ООО «Эксперт-Инвест», стоимость транспортного средства по состоянию на 20 февраля 2023 года составила 1.422.906 рублей 44 копейки. Размер причиненного ущерба составил 362.206 рублей 44 копейки (1422906,44-1060700).
С учетом произведенной страховой компанией выплаты истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 362.206 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Чудотворов А.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании материального ущерба в заявленном размере.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Чудотворова А.С. и его представителя Дикова С.М., исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года в 13 часов 25 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Чудотворову А.С., произвел наезд на открытый смотровой колодец. Автомобиль «Skoda Octavia» получил повреждения переднего бампера, течь маслянистой жидкости. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 20 февраля 2023 года, на момент прибытия экипажа ДПС на место дорожно-транспортного происшествия повреждения смотрового колодца аварийной службой АО «Ярославльводоканал» устранены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответчиком не оспаривалось наличие на проезжей части дороги <адрес> указанного дефекта – открытого смотрового колодца. Как пояснял в суде первой инстанции представитель ответчика, данный смотровой колодец принадлежит АО «Ярославльводоканал», действительно, в указанный день поступило сообщение об открытом смотровом колодце на проезжей части дороги, указанной недостаток был оперативно ответчиком устранен, о чем представлены подтверждающие доказательства (выкопировка из журнала заявок и выполненных работ).
Разрешая спор по существу, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (смотрового колодца), тем самым ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования, а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате наезда автомобиля истца на открытый смотровой колодец на ответчика АО «Ярославльводоканал».
При этом, в действиях самого водителя Чудотворова А.С. судом установлена грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда, с учетом данного обстоятельства, суд определил степень вины Чудотворова А.С. – 10% и уменьшил размер материального ущерба до 325.985 рублей 40 копеек.
С выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Чудотворова А.С. грубой неосторожности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как видно из представленной истцом видеозаписи регистратора автомобиля истца, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца двигался со скоростью 73 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
Указанное превышение скорости в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и самим истцом.
Также видно, что автомобиль истца двигался прямолинейно, без резких перестроений в плотном потоке движения.
При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что само по себе превышение скорости в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению ущерба, действия истца не находятся в прямой причинено-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, оснований для уменьшения размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 362.206 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7606069518, ░░░░ 1087606002384) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 362.206 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░