Решение по делу № 33-4657/2023 от 05.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-89

Дело №

Дело в суде первой инстанции №-в6/2023

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО14 ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11

гражданское дело №-в6/2023 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Маяк» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение оценки ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2

на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ОАО «Маяк») о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на проведение оценки ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 09 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 454342» с государственным регистрационным знаком №, находящимся в сцепке с прицепом марки «НЕФАЗ 8560» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по территории <адрес> по направлению со стороны <адрес> в <адрес> на 1-м км автодороги, соединяющей <адрес> и 589 км автодороги М4 Дон (транспортная развязка), и в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 8.1. и п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при совершении маневра поворота налево в направлении поля (Запада) на 589 км вышеуказанной автодороги не уступил дорогу автомобилю марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, перевозившего ее в качестве пассажира, который двигался со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, после чего заднюю часть автомобиля «Hyundai Solaris» сместило вперед и влево, и он допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «КАМАЗ 43118-32» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), согласно заключению эксперта №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана правого коленного сустава, квалифицированные экспертами как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью; повреждения в виде перелома 4 пястной кости правой кисти, закрытого вывиха 1-5 плюсневых костей левой стопы, как в совокупности, так и каждое их них в отдельности квалифицированные экспертами как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, а так же повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцененные экспертами как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно выписному эпикризу также указано, что имел место быть ушиб шейного отдела позвоночника.

Судебным актом Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Утверждала, что противоправными действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходила лечение. По причине перелома 4 пястной кости правой руки ее мучают постоянные ноющие боли, что препятствует нормальной жизни. По причине перелома вывиха 1-5 плюсневых костей левой стопы она испытывала затруднения в подборе обуви, испытывала постоянные боли в месте вывиха. Мучали постоянные головные боли и головокружения, кроме того в результате ДТП у нее появилась тревожность, связанная с ездой в автомобиле, она постоянно боялась повторения указанной трагедии, мучала бессонница, вызванная кошмарами, которые связаны с пережитым во время страшной трагедии. В результате полученных травм у нее обострились хронические заболевания, такие как остеохондроз шейного отдела позвоночника.

На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ОАО Маяк, однако, ответчик после произошедшего ДТП не интересовался судьбой и состоянием ее здоровья, не выразил ей свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, принадлежащему ей на праве собственности причинены повреждения, которые привели к невозможности его использования и к полной утрате товарной стоимости автомобиля.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Она обращалась в данную страховую компанию и получила страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обращалась в независимое экспертное бюро ИП ФИО7 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris превышала его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 093 300,79 руб., годные остатки составили 120 123 руб. В результате стоимость ущерба составила 973 177 руб. В связи с чем, полагала, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 573 177 руб., исходя из расчета: 973 177 руб. (стоимость ущерба по оценке) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Кроме того, она понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 11 355 руб.

Просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб - 573 177 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 11 177 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165 руб.

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк», идентификационный номер налогоплательщика №, в пользу ФИО1, данные паспорта гражданина Российской Федерации: серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 573 177 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 931,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маяк», идентификационный номер налогоплательщика №, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района.

Возвратить ФИО1, данные паспорта гражданина Российской Федерации: серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 233,23 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.2 л.д. 13, 14-19).

Не согласившись с постановленным решением суда, третьим лицом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 28-33).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, ее представитель ФИО9, 3-е лицо ФИО8, 3-е лицо ФИО2, его представитель ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 20 П 1 4остановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 09 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ 454342» с государственным регистрационным знаком № находящимся в сцепке с прицепом марки «НЕФАЗ 8560» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по территории <адрес> по направлению со стороны <адрес> в <адрес> на 1-м км автодороги, соединяющей <адрес> и 589 км автодороги «М4 Дон» (транспортная развязка), и в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п. 8.1. и п. 8.8. ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево в направлении поля (Запада) на 589 км вышеуказанной автодороги не уступил дорогу автомобилю марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО8, перевозившего в качестве пассажира ФИО1, который двигался со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, после чего заднюю часть автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № сместило вперед и влево, и он допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «КАМАЗ 43118-32» с государственным регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 1-3).

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана правого коленного сустава, квалифицированные экспертами как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью; повреждения в виде перелома 4 пястной кости правой кисти, закрытого вывиха 1-5 плюсневых костей левой стопы, как в совокупности, так и каждое их них в отдельности квалифицированные экспертами как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, а так же повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин, как в совокупности, так и каждое в отдельности расцененные экспертами как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные о полученных телесных повреждениях, их тяжести установлены заключением судебной медицинской экспертизы №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202).

С полученными травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в отделение БУЗ ВО «Лискинская РБ», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сочетанная травма. Закрытый вывих 1-5 плюсневых костей левой стопы. Сотрясение головного мозга. Рваная рана правого коленного сустава. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Ушиб шейного отдела позвоночника», впоследствии проходила амбулаторное лечение у хирурга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из стационарных (амбулаторных) карт БУЗ ВО «Воробьевская РБ» и БУЗ ВО «Лискинская РБ» (т. 1 л.д. 36, 37-39).

Согласно результатам МРТ исследования шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки остеохондроза шейного отдела позвоночного столба, спондилеза, левосторонний сколиоз (т. 1 л.д. 40).

По результатам осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ установлены последствия травмы, полученной в ДТП, в виде деформирующего артроза предплюсне-плюсневых суставов III-IV-V пальцев, поперечное плоскостопие (т. 1 л.д. 173).

По факту ДТП следственными органами в отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истица ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО2 в добровольном порядке был возмещен ущерб в виде компенсации морального вреда, причиненный истице в результате преступления, в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162).

Постановлением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № отношении ФИО2 было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон (т. 1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 1-3).

Указанным постановлением установлено, что между совершенными водителем ФИО2 нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8 и средней тяжести здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Иные водители, в том числе ФИО8, виновниками ДТП в установленном порядке не признаны.

В момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял принадлежащим ОАО «Маяк» источником повышенной опасности автомобилем «КАМАЗ 45143- 42» государственный регистрационный знак № с прицепом «НЕФАЗ 8560», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 221-228).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «Маяк», состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства и находился при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 причинены различные телесные повреждения, часть из которых квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, в результате ДТП, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Маяк» обязанности по возмещению истице компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства причинения истице вреда здоровью, характер и степень понесенных ФИО1 физических страданий, как во время ДТП, так и после него, продолжительность пройденного лечения, наличие болезненных ощущений до настоящего времени, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истицы, обусловленных причинением вреда здоровью, страхом при передвижении на транспортном средстве, учел выплату в добровольном порядке причинителем вреда 200 000 рублей в рамках уголовного дела, и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ущерба составила 973 177 руб. (1 093 300 руб. (средняя стоимость транспортного средства на момент ДТП) -120 123 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), учитывая выплаченное истице страховое возмещение в размере 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 573 177 руб., расходов на проведение оценки ущерба - 12000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 931,77 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в пользу истца является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала ФИО1 в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о полном возмещении истице морального вреда в рамках уголовного дела в добровольном порядке в размере 200 000 руб., несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как верно указал районный суд в своем решении и оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, что в рамках уголовного дела не разрешался вопрос оценки размера причиненных истице физических и нравственных страданий, такие обстоятельства учитываются в рамках рассмотрения гражданского иска, в связи с чем, прекращение уголовного дела в связи с примирением по указанному основанию не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в будущем права заявлять требования о компенсации морального вреда, что и было сделано истицей в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылки в жалобе о том, что при возмещении вреда (в части невозмещенной суммы) суду необходимо установить степень вины всех участников ДТП, в том числе и водителя ФИО8, так как истица может обратиться в суд о компенсации морального вреда к другому участнику ДТП, в чьем автомобиле она была пассажиром, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве ФИО1 вправе требовать компенсацию морального и материального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от ОАО «Маяк».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Обращаясь в суд с иском исключительно к ОАО «Маяк» о компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, таким образом, реализовала свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к одному из солидарных должников. Иного волеизъявления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в письменном виде не выражала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО8 усматривается грубая неосторожность, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.