Решение по делу № 2-740/2022 (2-4326/2021;) от 18.10.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к ФИО2 (третье лицо: ФИО3) о сносе самовольного строительства,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании реконструкции домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) на земельном участке №, самовольной и возложении обязанности на ФИО2 обязанности привести в первоначальное состояние вышеуказанный объект недвижимого имущества, путем сноса пристройки, площадью 50 кв.м., мотивировав свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего порядка землепользования и градостроительных правил, производит возведение капитального фундамента в качестве пристройки к домовладению.

В судебном заседании истец в лице представителя свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом выводов экспертного заключения о размере фундаментного основания возводимой пристройки. Пояснила, что предметом иска является пристройка в стадии строительства - устройство фундамента, примыкающая к домовладению.

Представитель ответчика и сама ответчик просили иск отклонить в виду того, что выявленные нарушения не являются такими, что влекут необходимость сноса пристройки, в том числе и по причине отсутствия существенных нарушений, а также нарушения публичных интересов. Сослались на то, что, само по себе, нарушение градостроительных норм, не приводит к существенности таковых и не влечет обязательность сноса возводимого строения.

Третье лицо – ФИО3, поддержала заявленный иск, мотивируя его тем, что возводимая ответчиком пристройка нарушает её права и законные интересы как смежного землепользователя.

На вопрос суда, эксперт, составивший судебное заключение, допрошенный в установленном действующим процессуальным Законом порядке, в судебном заседании указал, что проводимая реконструкция не может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Также указал, что до проведения работ по реконструкции, домовладение лит. А по <адрес> в <адрес> располагалось в непосредственной близости к границе смежного участка №, то есть на расстоянии менее чем 3м. при этом, производимая реконструкция не повлекла уменьшение указанных разрывов.

С учетом заблаговременного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Указанное свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик – ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>) кадастровый №, площадью 799 кв.м.

На вышеуказанном участке расположен жилой дом лит. А.

За ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. А, площадью 92,1 кв.м., а также на нежилое строение сарая, площадью 4,4 кв.м..

Разрешенный вид использования участка – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования ГО Симферополь, земельный участок находится в границах функциональной зоны «Ж-1»: «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Собственником смежного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., является третье лицо – ФИО3

Зоны застройки индивидуальными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов с земельными участками. В зонах застройки индивидуальными жилыми домами допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта, объектов социального, коммунально-бытового назначения, линейных и иных объектов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основной вид разрешенного использования, в том числе и «Для индивидуального жилищного строительства».

Согласно ПЗЗ муниципального образования ГО Симферополь предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с учетом вида разрешенного использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства следующие: Этажность - не более 3 этажей (включая мансардный); Высота - не более 20 метров от отмостки дома до максимально высокой его части; Минимальная ширина образуемого земельного участка - не менее 10 м; Минимальные отступы от границ земельных участков:

- не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков;

- не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Минимальные отступы от границ земельных участков для размещения объектов и сооружений вспомогательного использования, в том числе хозяйственных построек:

- не менее 4 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков, не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории;

- не менее 1 м от границ земельного участка для размещения индивидуальных гаражей и открытых стоянок;

Коэффициент застройки - не более 0,45 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке; Коэффициент плотности застройки - не более 0,8 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройке; Высота объектов вспомогательного использования - не более 4 метров от отмостки здания, сооружения вспомогательного использования до максимально высокой его части; Запрещается предоставлять отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) в части увеличения этажности и высотности объектов; Запрещается предоставлять отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) в части увеличения коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки для земельных участков площадью более 500 кв. м; Создание объектов индивидуального жилищного строительства выполнять согласно требованиям действующего законодательства, в том числе включая требования СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с учетом обращения ФИО3, управлением муниципального контроля администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка при использовании земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>), по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № з.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> частной формы собственности, общей площадью 799 кв.м, состоит на кадастровом учёте с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки на земельном участке выявлен капитальный объект (здание) с кадастровым номером №, общей площадью 91,2 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ответчиком, при этом, на момент проведения проверки, производится реконструкция домовладения путем возведения пристройки, площадью 50 кв.м. (фундамент бутобетон, стены – камень ракушечник).

В ходе проверки установлено, что реконструкция проводится с нарушением Правил землепользования и застройки, в части отступов (вместо допустимого расстояния до границ смежного земельного участка № от объекта капитального строительства - 3 м., фактическое расстояние составляет 0,89 метров.).

Также указано на отсутствие разрешительной документации о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилого дома.

По результатам проведенных мероприятий обследования, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации <адрес> составлено уведомление о выявлении самовольной постройки № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Сведений о том, что в последующем имело место заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования, на котором бы было рассмотрено вышеуказанное Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь с указанным иском, Администрация города указала в его обоснование на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию ОКС, а также нарушение правил землепользования и застройки.

При этом, Администрация муниципального образования не выступает в процессе в качестве собственника смежного имущества, ссылаясь лишь на нарушения в процессе градостроительной деятельности со стороны ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт нарушения градостроительных правил, влекущих угрозу жизни и здоровья граждан.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Ответчиком представлены и материалы дела содержат сведения о том, что земельный участок предоставлен ей под строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В данном случае произошло возведение пристройки к введенному в гражданский оборот объекту недвижимости.

При этом, суд учитывает установленный в публичном порядке вид разрешенного использования земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пп.1.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-191).

При этом, в настоящем деле истец не является собственником, а выступает лишь публичным органом, ведущим надзор за строительной деятельностью.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права истец, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав непосредственно муниципального образования на владение и пользование принадлежащими указанному лицу земельными участками, судом не установлено, и более того, указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания в рамках поступившего в суд иска Администрации города. При разрешении спора установлено, что спорная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью и не чинит препятствий в пользовании.

Само по себе близкое расположение пристройки к границе смежного земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников (третьего лица), не связанных с лишением владения. При этом, суд учитывает, что истцом выступила Администрация города, которой в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования принадлежащего непосредственно ей земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Подавая иск, Администрация полагала, что самовольная постройка подлежит сносу лишь в связи с тем, что ответчиком не был получен документ разрешительного характера на проведение реконструкции, при этом сама постройка, как установлено судом, расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами иска о том, что возводимая пристройка подлежит сносу лишь в связи с несоблюдением ответчиком порядка получения разрешительной документации.

К тому же, истцом не учтено, что согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные на дачном или садовом земельном участке, земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта жилой дом, жилое строение или объект индивидуального жилищного строительства осуществляются по правилам государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой дом, строительство которого начато или осуществлено (закончено) до или после ДД.ММ.ГГГГ, до или после ДД.ММ.ГГГГ: в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со статьей 51.1 и частями 16 - 21 статьи 55 ГрК РФ, статьей 16 Закона N 340-ФЗ. При этом в случае представления заявителем документов, предусмотренных частью 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, отсутствуют основания для применения положений части 1.2 статьи 19, пунктов 58 - 59 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, в том числе если ранее указанные положения были применены в отношении определенного объекта капитального строительства (Письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0775-АБ/21 "О применении законодательства").

Суд не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий муниципального образования применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия муниципального образования с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Материалами инвентарного дела установлено, что расположение жилого дома лит А находилось в непосредственной близости к границе земельного участка третьего лица, что сторонами не опровергалось. Ответчиком на территории домовладения производится реконструкция указанного дома в том числе и пределах его прежнего места расположения и в отсутствие факта уменьшения расстояния до смежной границы, путем установки фундаментного основания к основному строению.

Судом учтена сложившаяся застройка участка ответчика и третьего лица, имевшая место до принятия соответствующих правил землепользования и застройки муниципального образования. В частности, расположение домовладения ответчика в непосредственной близости к границе участка третьего лица на расстоянии менее 3 метров.

Несостоятельны доводы истца о том, что сам по себе факт нарушения градостроительных норм является основанием для сноса возводимой пристройки, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора по иску муниципального образования является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представил и в порядке проведения судебной экспертизы, а также опроса эксперта не установлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Крымский центр оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что на земельном участке КН №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется реконструкция жилого дома лит. А, (КН №, площадью 92,1 кв.м) путем строительства пристройки. Учитывая, что реконструкция не завершена строительством, площадь застройки под реконструкцию определена на основании площади залитого фундамента (бутобетон) и составляет 60,19 кв.м, (приложение №1).

На момент осмотра, проводимая реконструкция строительством закончена не была. На залитом фундаменте возведены три стены, из камня ракушечник, высотой 2,7 м., размерами (по внутренним обмерам) 2,9 м, 3,8 м., 3,7 м. Так же установлены сердечники, и частично выполнен монтаж металлической армирующей сетки, армопояса под мауэрлат.

Кроме этого, установлено, что осуществлено строительство дополнительной (второй) наружной стены жилого дома, вплотную с первой, что увеличило площадь застройки жилого дома со 108 кв.м, (по данным ЕГРН) до 110,84 кв.м, (по фактическим данным).

При этом, указанная стена предметом иска Администрации г.Симферополь не являлась.

В ходе проведенного осмотра жилых помещений дома лит. А, (КН №, <адрес>), было установлено, что целостность несущих конструкций не нарушена. Строительство дополнительной (второй) наружной стены жилого дома, вплотную с первой вызвана необходимостью утепления и защитой от возникновения повышенного влаги в жилых помещениях, возникающей в результате выпадения осадков и подтопления наружной стены. В помещении № и №, вдоль которых, с наружи была возведена дополнительная стена на отделке первой стены внутри помещения была выявлена плесень.

Указанными действиями по реконструкции, целостность несущих конструкций соседнего домовладения не нарушена. Расстояние от возведенной дополнительной наружной стены жилого дома лит. А (участок №) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (участок №) - 11,44 м.; до навеса (участок №) - 5,27 м.; от возводимой пристройки (участок №) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке (участок №) - 11,39 м.

В ходе осмотра забора каменного, расположенного на границе, смежной с участком №, какие либо разрушения, связанные с проводимой реконструкций на земельном участке- № выявлены не были.

При этом, по итогу проведенных геодезических работ, было установлено, что забор каменный, расположенный на границе, смежной с участком №, частично находится на территории земельного участка № (кадастровый №), протяженность нахождения - 7,64 м., занимаема площадь 0,77 кв.м

Расстояние от стены, возведенной в рамках проводимой реконструкции, до границы земельного участка - 0,71 м. Таким образом, проводимая реконструкция не соответствует П. 7. «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2016 и ст. 29 том 2 ПЗЗ <адрес>.

Ответить на вопрос в части соответствия санитарным, противопожарным нормам и правилам не представляется возможным, по причине выполнения комплекса работ по реконструкции менее чем на 30%.

Домовладение по <адрес> с учетом проводимых строительных работ располагается в пределах границ земельного участка, предназначенного для эксплуатации домовладения.

В ходе проведенного исследования, было выявлено, что расстояние от стены, возведенной в рамках проводимой реконструкции, до границы земельного участка - 0,71 м., что не соответствует «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2016 и Ст. 29 ПЗЗ муниципального образования, утвержденных решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не может не учесть пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и допрошенного в судебном заседании, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан производимой реконструкцией.

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, предоставленных в судебном заседании, является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Эксперт имеет соответствующее образование. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта согласуются и направлены на полное установление юридически значимых обстоятельств в установлении которых необходимы специальные познания. При составлении заключения экспертом были изучены правоустанавливающие и регистрационные документы на участок и объекты недвижимости на них, градостроительная документация в отношении спорного ОКС, а также проведен осмотр.

Суд, учитывает установленные обстоятельства, фототаблицу, нарушение отступа по отношению к границе смежного участка, наличие ограждения, частично расположенного в границах участка ответчика, а также соответствие целевого назначения строения разрешенному виду использования участка к моменту проведения реконструкции.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенного исследования в частях, признанных судом относимыми и допустимыми к предмету спора, сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Постройка не будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с соблюдением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо с учетом правил градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). В рассматриваемом случае, производимая реконструкция в полной мере соответствует целевому использованию земли и сложившейся застройке, имевшей место до вступления в силу правил градостроительного зонирования на соответствующей территории муниципального образования.

Судебным рассмотрением установлены вышеуказанные обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии признаков самовольности возводимого объекта, обладающего признаками объекта недвижимости.

Суд не соглашается с доводами истца относительно наличия одного лишь нарушения по поводу не соблюдения отступа к смежному участку, принадлежащему третьему лицу, поскольку, расстояние от расположенных на смежном участке строений является допустимым. К тому же, как было указано выше, суд учитывает сложившуюся застройку и фактическое расположение домовладения до момента проведения работ, связанных с возведением пристройки.

Из материалов дела не следует, что строение на участке, находится на землях, ограниченных в обороте.

Так, проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что ответчик использует в своих целях спорное строение, в соответствии с градостроительными и землеустроительными нормами и правилами и с соблюдением установленного публичного порядка.

Администрация города не вправе действовать в интересах конкретного лица (третьего лица), у которого имеются споры со смежным землепользователем, в том числе и по границе их участков.

Истец в порядке предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, не доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства ответчиком спорного строения, влекущего нарушение публичного порядка и возникновение угрозы жизни и здоровью граждан (предоставление участка имело место под цели возведения жилого строения в установленном порядке, между участками ответчика и третьего лица имеется возведенное третьим лицом ограждение частично расположенное в границах участка ответчика, также установлено расположение домовладения с отступом менее 3 метров до смежной границы до момента установления правил землепользования и застройки муниципального образования), вследствие чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска как недоказанного по изложенным в нем основаниям.

В порядке судебного рассмотрения спора по иску муниципального образования, судом установлены основания по которым возводимая пристройка может быть сохранена в виду того, что возводится на принадлежащем ответчику участке, предоставленном для указанных целей, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и не установления возможности нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Администрации города Симферополя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.