Решение по делу № 1-784/2024 от 15.10.2024

УИД 12RS0003-01-2024-002923-20

дело №1-784/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

подсудимого Салимьянова Р.М.,

его защитника - адвоката Ильина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер серии АП-24 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом "Ильин Р.Ю.",

потерпевшей ЭЭГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салимьянова Радика Мунировича, <иные данные> <иные данные>, ранее судимого: Цй 1) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 г. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сернурским районным судом РМЭ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п."б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сернурским районным судом РМЭ (с учетом постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ) по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом РМЭ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. и 3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимьянов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Салимьянов Р.М., в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился во дворе <адрес> Республики Марий Эл, где увидел возле сарая, расположенного в 20 метрах от вышеуказанного дома, велосипед марки «STELS Pilot 810» серийный номер № в раме синего цвета с металлической корзиной, принадлежащий ЭЭГ

Находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у Салимьянова Р.М., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - велосипеда, принадлежащего ЭЭГ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Салимьянов Р.М., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества, и, желая причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, действуя умышленно, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле сарая, расположенного во дворе <адрес> Республики Марий Эл, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил принадлежащий ЭЭГ велосипед марки «STELS Pilot 810» серийный номер № в раме синего цвета с металлической корзиной, стоимостью 7682 рубля 47 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7682 рубля 47 копеек.

Подсудимый Салимьянов Р.М. вину в совершении вышеизложенного преступления фактически признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Салимьянова Р.М., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, содержащиеся на л.д.54-59, а также данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, содержащиеся на л.д.145-149.

Из оглашенных показаний Салимьянова Р.М., данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он возле одного из домов увидел сарай, рядом с которым стоял велосипед марки "STELS" в раме синего цвета, который он решил похитить. С этой целью он сел на велосипед и уехал на нем, в последующем используя его как средство передвижения. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам полиции признался в совершении хищения указанного велосипеда и добровольно выдал его.

Из оглашенных показаний Салимьянова Р.М., данных им в качестве обвиняемого следует, что велосипед он похитил из сарая, разобрав руками доски, под его окном.

Подсудимый Салимьянов Р.М. подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, показав, что в ходе допроса в качестве обвиняемого он оговорил себя, так как испытывал чувство безразличия к происходящему. В действительности в сарай он не проникал, велосипед находился на улице возле сарая.

Суд, исследуя оглашенные показания Салимьянова Р.М., данные им с участием защитника, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку они являются первоначальными, не противоречат материалам дела, а также подтверждаются показаниями потерпевшей ЭЭГ, показавшей, что, судя по обстановке, которую она наблюдала после обнаружения факта хищения ее велосипеда, а также, судя по обнаруженным на месте преступления лопате и мотыге, разбор досок, которыми была выстроена стена сарая осуществлялся при помощи обнаруженных вышеуказанных предметов. Разбор стены из досок руками, как об этом указал в допросе в качестве обвиняемого Салимьянов Р.К., по ее мнению, возможно лишь при достаточной физической силе человека.

Показания же, данные Салимьяновым Р.М. в качестве обвиняемого, в той части, что в сарай он проникал путем разбора под его окном, суд относится критически, расценивая их как самооговор, вызванный занятой им согласительной позицией с органом предварительного следствия, в целях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем он заявил ходатайство на стадии ознакомления с материалами дела.

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний Салимьянова Р.М., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ЭЭГ показала, что в ее пользовании имеется сарай, расположенный возле <адрес>, где она хранит продукты питания и велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов она обнаружила, что доски, которыми был обшит сарай, убраны при помощи лежавшей рядом лопаты, а из сарая пропал ее велосипед марки "STELS", стоимостью 7682 рубля 47 копеек, который был ей возвращен сотрудниками полиции. Стоимость велосипеда для нее на сегодняшний день не является значительной.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей ЭЭГ на л.д.115-117, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей ЭЭГ следует, что любой ущерб свыше 5000 рублей для нее является значительным, а потому, стоимость похищенного велосипеда в размере 7682 рубля 47 копеек также для нее является значительной.

Оглашенные показания потерпевшая ЭЭГ подтвердила, пояснив, что на день хищения, ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда, для нее был действительно значительным, но в настоящее время, то есть после того как у нее увеличился размер заработной платы, ущерб в сумме 7682 рубля 47 копеек, уже не является для нее значительным.

Суд, исследуя показания потерпевшей ЭЭГ, данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния подсудимого, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшей ЭЭГ, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля ПСВ на л.д.35-36, омановой Ро

данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ПСВ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОР ППС УУР МВД по РМЭ и ДД.ММ.ГГГГ производил изъятие у Салимьянова Р.М. похищенного у потерпевшей ЭЭГ велосипеда.

Вина подсудимого Салимьянова Р.М. в хищении велосипеда ЭЭГ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен сарай, находящийся в 20 метрах с левого торца <адрес> РМЭ, откуда подсудимым было совершено хищение велосипеда. При осмотре местности возле сарая, на земле был обнаружен окурок сигареты. (л.д.7-11);

-актом изъятия, в ходе которого у Салимьянова Р.М. изъят велосипед марки «STELS» модели «Pilot 810», ранее похищенный им у ЭЭГ

(л.д.18);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которой фактическая стоимость велосипеда марки «STELS» модели «Pilot 810», на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения, с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в справке о стоимости и постановлении, составляет 7682 рубля 47 копеек. (л.д.23-30);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ПСВ был изъят велосипед марки «STELS Pilot 810» в раме синего цвета, изъятый им в свою очередь у Салимьянова Р.М. (л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «STELS Pilot 810» в раме синего цвета, ранее похищенный Салимьяновым Р.М. у потерпевшей ЭМГ (л.д.43-46);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой, на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна.

Слюна на окурке сигареты произошла от одного лица мужского генетического пола. В результате проверки по федеральной базе данных геномной информации «ФГБДИ» генетического профиля следа установлено совпадение с генетическим профилем Салимьянова Р.М. (л.д.102-108, 110);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен окурок сигареты, изъятый в ходе осмотра места происшествия.(л.д.126-127, 128-129);

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Салимьянов Р.М. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством (№ Однако, как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у Салимьянова Р.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а указанные расстройства психики не велики, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период содеянного. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. Имеющиеся у Салимьянова Р.М. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п.3, ч.1 ст.51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (л.д.134-135);

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Салимьянова Р.М.

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Салимьянова Р.М., убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому Салимьянову Р.М. обвинения путем исключения из него квалифицирующего признака кражи, как совершенной "с незаконным проникновением в иное хранилище", мотивируя этот тем, что совокупность исследованных в суде доказательств не подтверждает факт проникновения Салимьянова Р.М. в сарай потерпевшей, а его доводы о хищении велосипеда с улицы, не опровергнуты.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема квалифицирующий признак кражи, как совершенной "с незаконным проникновением в иное хранилище".

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Салимьянову Р.М. обвинения не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Салимьянову Р.М. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив потерпевшую, исследовав показания подсудимого, свидетеля и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Салимьянова Р.М. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний потерпевшей, свидетеля, заключений экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что Салимьянов Р.М. при изъятии имущества ЭЭГ действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество (велосипед) является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано.

Квалифицируя деяние Салимьянова Р.М. как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей ЭЭГ велосипеда, а также из других существенных обстоятельств.

Так из показаний потерпевшей ЭЭГ следует, что она является пенсионеркой, проживает с супругом-инвалидом, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги и приобретает лекарства как для себя так и для супруга. Та заработная плата, которую ей выплачивают за работу на должности тех.служащей, не является высокой. Какого-либо имущества, за исключением квартиры, где она проживает, и недостроенного дома в саду, они с супругом не имеют. Учитывая изложенное, ущерб, причиненный преступлением, для нее на момент хищения являлся значительным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд признает, что причиненный преступлением потерпевшей ЭЭГ имущественный ущерб в сумме 7682 рубля 47 копеек, на момент хищения являлся для нее значительным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, ущерб для потерпевшей уже не является значительным ввиду улучшения ее материального положения, не может служить основанием для исключения указанного квалифицирующего признака из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку значительность ущерба определяется на момент совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Салимьянова Р.М. доказана полностью и квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совершения Салимьяновым Р.М. умышленного преступления в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (образуют одну судимость), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (образуют одну судимость), которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Салимьянова Р.М.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного велосипеда.

Признавая в действиях Салимьянова Р.М явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из показаний как подсудимого, так и показаний потерпевшей, которые позволяют суду прийти к выводу, что после обнаружения хищения велосипеда, потерпевшая в органы внутренних дел с заявлением не обращалась. О совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно со слов подсудимого, который сообщил, когда и откуда он похитил велосипед. Лишь после получения от подсудимого указанной информации была установлена личность потерпевшей, получено от нее заявление и возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салимьянова Р.М.: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья как его самого, так и его родственников.

При назначении наказания подсудимому Салимьянову Р.М., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача- нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Салимьянов Р.М., после предыдущего отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Салимьянову Р.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Салимьянову Р.М. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Салимьянова Р.М. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

Кроме того, с учетом наличия рецидива преступлений, наказание Салимьянову Р.М. необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Салимьянова Р.М., совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Салимьянову Р.М. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Салимьянову Р.М. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако с учетом его личности, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Салимьянову Р.М. дополнительного наказания.

Учитывая, что настоящее преступление Салимьяновым Р.М. совершено до вынесения приговора Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом срока наказания отбытого по указанному приговору суда.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вида исправительного учреждения, суд назначает Салимьянову Р.М. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования, следователем в отношении Салимьянова Р.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также назначения ему по настоящему приговору наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Салимьянов Р.М. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Салимьянова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Салимьянова Р.М.

Оснований для освобождения осужденного Салимьянова Р.М. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Салимьянов Р.М. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салимьянова Радика Мунировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Салимьянову Радику Мунировичу назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную Салимьянову Радику Мунировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Салимьяновым Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Салимьянова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство - конверт с окурком, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Салимьянова Радика Мунировича в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов