Решение по делу № 8Г-9408/2024 [88-9508/2024] от 11.09.2024

        № 2-53/2024                                                        № 88-9508/2024

        27RS0004-01-2023-004659-91

        Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        8 октября 2024 г.                                                    г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Владислава Александровича к ООО «К-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе ООО «К-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Нечаев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Катюша Кухни» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 г. он заключил с ответчиком комплексный договор купли-продажи № 2138 кухонного гарнитура, предусматривающий его монтаж (установку). Стоимость товара по условия договора составила 463 000 рублей, 2 500 рублей – стоимость доставки и подъема кухонного гарнитура, 50 814 рублей – монтаж гарнитура (41 314 рублей – стоимость сборки кухни, 1 000 рублей – стоимость установки смесителя с фильтром, мойки – 1 200 рублей, встраиваемой СВЧ – 1 200 рублей, варочной панели – 1 400 рублей, духового шкафа – 1 200 рублей, вытяжки – 1 000 рублей). Оплата по договору произведена в два этапа: 19 июля 2022 г. – в размере 231 500 рублей, 28 октября 2022 г. – в размере 282 314 рублей. Фактическая доставка гарнитура осуществлена 9 ноября 2022 г., после чего начались работы по установке (монтажу) кухонного гарнитура. В последующем установлена недоукомплектованность товара, 14 ноября 2022 г. ответчик уведомлен об отсутствии сушки, 15 февраля 2023 г. продавцом допоставлен ряд недостающих деталей. По состоянию на 17 апреля 2023 г. установка гарнитура не завершена, в установленном гарнитуре выявлены недостатки – раздулась столешница, наблюдаются протечки в месте соединения мойки и стены. 29 мая 2023 г. посредством переписки в мессенджере, 30 мая 2023 г. почтовой связью он обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 19 июля 2022 г., возврате уплаченных за товар и услуги по его установке денежных средств, выплате неустойки. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Просил взыскать с ООО «Катюша Кухни» денежные средства, уплаченные по договору за товар ненадлежащего качества и оказанные не в полном объеме услуги – 513 814 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 865 810 рублей за период с 25 ноября    2022 г. по 30 мая 2023 г., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) по установке товара с 18 ноября 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 308 541,48 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10 июня 2023 г. по 30 июня 2023 г. в размере 97 230 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за услугу, за период с 10 июня 2023 г. по 30 июня    2023 г. в размере 33 398,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, установить начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093,97 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «К-Сервис» (до переименования ООО «Катюша Кухни») в пользу Нечаева В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 513 814 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в размере 100 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 43 514 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 130 628,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 401 478,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768,83 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «К-Сервис» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «К-Сервис» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 г. подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 456, 457, 469, 475, 478, 480, 723, 724, 730, 732, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 23.1, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о правомерности требований Нечаева В.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи (в отношении товара, указанного в основной части договора), а также бытового подряда (в отношении согласованного объема работ и услуг в приложениях к договору); на момент окончания срока поставки товара, а также выполнения работ по сборке и установке кухонного гарнитура в разумный срок, в силу отсутствия такового в договоре, товар в надлежащей комплектации поставлен и установлен не был; потребителем были заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, доукомплектовании товара, что следует из содержания акта от 19 ноября 2022 г., данные требования, как следует из заключения судебной экспертизы, исполнены ответчиком не были, а именно: не поставлены крепления для навесных шкафов и планка торцевая на стеновую панель, в связи с чем истец был вправе предъявить альтернативное требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, а также о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного Кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке и монтажу креплений для навесных шкафов и планки торцевой на стеновую панель являлось достаточным основанием для одностороннего отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора и возврата ему ответчиком полной стоимости оплаченного и поставленного товара, не отвечают приведенным нормам материального права, а также нормам статей 2, 12, 56, 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, районный суд ограничился установлением формальных условий применения приведенных в решении норм и не исполнил обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора, а также заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость отсутствующих комплектующих с учетом монтажных работ составляет 2 692 рубля, стоимость регулировки шкафов составляет 13 000 рублей, выявленные дефекты являются результатом неправильного монтажа, устранимыми.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196 - 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ООО «К-Сервис» на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Отменить приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2024 г.

        Председательствующий

Судьи