Решение по делу № 33-3496/2022 от 02.11.2022

    Судья Макоед Ю.И.                                                          Дело № 2-505/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-3496/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Стельмах Л. М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Местная администрация Верхнесадовского муниципального округа о взыскании платы за пользование имуществом, возврате объекта аренды,

УСТАНОВИЛА:

        25.11.2021 года истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ответчику Стельмах Л. М., увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за фактическое использование нежилого помещения по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 706420,99 рублей, обязать Стельмах Л.М. не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> по акту приема-передачи имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что срок договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора арендованное имущество не возвращено, оплата за фактическое пользование имуществом ответчиком не произведена.

        27 января 2022 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Местная администрация Верхнесадовского муниципального округа.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Стельмах Л. М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Местная администрация Верхнесадовского муниципального округа о взыскании платы за пользование имуществом, возврате объекта аренды отказано.

        Истцом Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что районный суд пришел к необоснованному выводу о том, что Департамент не является стороной договора, а также о том, что в адрес Стельмах Л.М. не было направлено уведомление о замене арендодателя. О существовании договора аренды Департаменту стало известно из представления Прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что Стельмах Л.М. и другими арендаторами используются помещения в отсутствие договорных отношений с Департаментом, без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Распоряжением ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ включено в Реестр собственности города Севастополя недвижимое имущество - отдельное стоящее двухэтажное здание (дом быта) литер «А» с подвалом, 1992 года постройки, общей площадью 703,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, как имущество, находящееся в казне города Севастополя. В подтверждение пользования имуществом, Инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Департамента на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Стельмах Л.М. пользуется помещением с августа 2017 года без оформленных надлежащим образом договорных отношений, и, соответственно, плата за использование объектом недвижимого имущества собственнику не поступает. Кроме того, на входных дверях здания размещена вывеска «Парикмахерская». Ввиду прекращения договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование по договору аренды недвижимым имуществом, объект аренды подлежит возврату собственнику.

        Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

        Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Местной администрации Верхнесадовского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, о принятии решения на усмотрение суда.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнесадовского сельсовета Нахимовского района города Севастополя № выдано разрешение субъекту предпринимательской деятельности Стельмах Л.М. (Лидии Мефодьевне) на открытие парикмахерской в Доме Быта села Верхнесадовое.

ДД.ММ.ГГГГ между Верхнесадовским сельским советом в лице сельского головы ФИО и предпринимателем Стельмах Л.М. заключен договор аренды № недвижимого имущества, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Верхнесадовским сельским советом и предпринимателем Стельмах Л.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении (прекращении).

ДД.ММ.ГГГГ между Верхнесадовским сельским советом в лице сельского головы ФИО и предпринимателем Стельмах Л.М. заключен договор аренды № недвижимого имущества, сроком на пять лет, с пролонгацией договора на тех же условиях.

        Ответчиком Стельмах Л.М. предоставлены квитанции об оплате аренды за январь 2014 года, декабрь 2014 года, июль-сентябрь 2014 года, оплата произведена в кассу Верхнесадовского сельского совета.

        Деятельность Стельмах Л.М. в качестве предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

        Объект аренды – встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания, общей площадью 19,6 кв.м., по адресу: <адрес> является собственностью города федерального значения Севастополя, включен в реестр собственности города Севастополя.

        Распоряжением ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № - РДЗ проведена проверка об использовании имущества, находящегося в собственности Севастополя по представлению прокуратуры города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Стельмах Л.М. направлено требование о возврате объекта аренды по акту приема-передачи в течение тридцати календарных дней со дня направления данного требования, платы за фактическое пользование объектом недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 530126,10 рублей.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, прекращения договорных отношений с 2012 года, отсутствие уведомления истцом ответчика о замене арендодателя в договоре аренды недвижимого имущества.

         С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        Если стороны после истечения срока договора аренды не прекратят исполнять, то есть арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель – принимает арендную плату и при этом не требует возврата имущества, договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ будет считаться возобновленным на неопределенный срок.

          Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

        В силу статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение.

        Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

        В соответствии со статьей 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Учитывая положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, права и обязанности Арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Договор, из которого вытекают заявленные требования, заключен до 18 марта 2014 года, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства государства Украина.

В свете изложенного, с учетом положений статьи 1213 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство Украины.

Вместе с тем право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности (1201 ГК РФ).

Пунктом 6.7 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что действие Договора прекращается в случае ликвидации арендатора.

Статьей 31 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено, что договор аренды земли прекращается в случае: истечение срока, на который он был заключен; выкупа земельного участка для общественных нужд и принудительного отчуждения земельного участка по мотивам общественной необходимости в порядке, установленном законом; сочетание в одном лице собственника земельного участка и арендатора; смерти физического лица-арендатора, осуждение его к лишению свободы и отказа лиц, указанных в статье 7 настоящего Закона, от исполнения заключенного договора аренды земельного участка; ликвидации юридического лица - арендатора; отчуждение права аренды земельного участка залогодержателем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 781 ГК Украины, в котором предусмотрено, что договор найма прекращается в случае ликвидации юридического лица, которое было нанимателем или арендодателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Ликвидация юридического лица - арендатора (в данном случае индивидуального предпринимателя) подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что физическое лицо не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, установлено, что Стельмах Л.М. прекратила предпринимательскую деятельность в 2018 году, перерегистрацию как предприниматель в Российской Федерации не прошла, в связи с чем, в силу положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ") её статус как предпринимателя считается прекращенным.

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 23 ГК РФ, в связи с утратой статуса предпринимателя для Стельмах Л.М. наступают последствия аналогичные как при ликвидации юридического лица, а заключенный между ней и Севастопольским городским Советом (арендодатель), права которого в части распоряжения землями города перешли к Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя, считается прекращенным.

В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания платы за аренду нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

        Не соглашается судебная коллегия с возражениями ответчика относительно прекращения пользования нежилым помещением с начала 2017 года, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный клиентами ответчика Стельмах Л.М. не является надлежащим доказательством в подтверждение указанных обстоятельств. Лица, указанные в акте, не опрошены в качестве свидетелей. Указание в акте данными лицами о заброшенности, бесхозности здания не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, Стельмах Л.М. не представлено доказательств, что она направляла уведомление об освобождении данного нежилого помещения, передаче помещения арендодателю, а представленные ответчиком обращения и ответы органов госисполнительной власти ответчика не касаются, относятся к пользованию нежилыми помещениями иными лицами.

        Не соглашается судебная коллегия с выводами районного суда об окончании срока договора аренды в 2012 году, поскольку в соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора аренды, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В связи с чем, срок действия договора продлевался (пролонгирован), договор не прекращал свое действие до декабря 2018 года – до момента прекращения деятельности ИП Стельмах Л.М.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года также отсутствуют, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено.

          В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          В силу со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

          На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, суд применят срок исковой давности к данным спорным правоотношениям заявленный ответчиком и его представителем и отказывает в удовлетворении исковых требований.

        Истец ДИЗО города Севастополя обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока внесения платы, предусмотренного п. 3.2 договора аренды, срок исковой давности за период с марта 2014 года по ноябрь 2018 года пропущен.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 мая 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина