Решение от 14.08.2020 по делу № 8Г-10879/2020 [88-12432/2020] от 20.05.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12432/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 14 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24RS0040-01-2019-003092-82 по иску Управления жилищного фонда администрации города Норильска к Федоровой Елене Константиновне, ФИО11, ФИО7 о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, к Елиной Нине Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Федоровой Е.К. на определение Норильского городского суда от 15 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г.

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 27 сентября 2017 г. исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска удовлетворены. Расторгнут договор социального найма жилого помещения от 2 августа 2007 г. № на жилое помещение по <адрес>, заключенный между Управлением жилищного фонда администрации                       г. Норильска и Федоровой Е.К., действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО11 Федорова Е.К., ФИО7, ФИО11 выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Елина Н.П. признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Федорова Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Норильского городского суда от 27 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не были исследованы документы об отсутствии у ответчиков права собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации.

Определением Норильского городского суда от 15 июля 2019 г. Федоровой Е.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Норильского городского суда от 27 сентября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорова Е.К. ставит вопрос об отмене определения Норильского городского суда от 15 июля 2019 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 сентября 2019 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Норильского городского суда от 27 сентября 2017 г. исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска удовлетворены. Расторгнут договор социального найма жилого помещения от 2 августа 2007 г. № на жилое помещение по <адрес>, заключенный между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и Федоровой Е.К., действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО11 Федорова Е.К., ФИО7 ФИО11 выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Елина Н.П. признана утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

Отказывая Федоровой Е.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федоровой Е.К. пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Федоровой Е.К. о том, что приведенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сведения из регистрирующих органов об отсутствии у ответчиков права собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации были известны сторонам и суду на момент рассмотрения данного дела, ответы на соответствующие запросы суда приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции Федоровой Е.К. при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░