Решение по делу № 33-3024/2020 от 23.06.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело №2-95/2020 г.

№ 33-3024/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Комышева М.В. в интересах истца Лапкова М.Г. и Самсоновой И.В. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск Лапкова М.Г. к Самсоновой И.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лапкова М.Г. с Самсоновой И.В. проценты и неустойку по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 июня 2014 года за период с 29 января 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 18 557 рублей 37 копеек, в том числе проценты в размере 9 557 рублей 37 копеек, неустойку в размере 9 000 рублей; судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 274 рубля 40 копеек; всего взыскать 20 831 (двадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапков М.Г. предъявил иск к Самсоновой И.В. о взыскании долга по кредитному договору от 23.06.2014, а именно процентов за период с 14.08.2015 до 23.04.2018 в сумме 56 470,72 руб. и неустойки за тот же период в сумме 149 757,95 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 262 руб.

В обоснование иска указал, что 23.06.2014 между ПАО «С.» и Самсоновой И.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в размере ... рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате кредитных платежей, банк взыскал с последней задолженность в судебном порядке. 09.12.2015 банк на основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> уступил Лапкову М.Г. права требования долга с ответчика по указанному кредитному договору. На момент подписания договора общая сумма уступаемого права требования составила ... руб., в т.ч. сумма основного долга ... руб. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и им получено. 22.01.2016 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми произведена замена взыскателя - банка на Лапкова М.Г. 10.03.2016 ОСП по Прилузскому району возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ответчика. 23.04.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Поскольку кредитный договор сторонами не расторгался, с 14.08.2015 по договору было приостановлено начисление процентов и неустоек, Лапков М.Г. полагает, что вправе требовать с ответчика уплаты процентов и неустойки с указанной даты и до погашения долга в принудительном порядке.

Ответчик Самсонова И.В. до начала судебного заседания направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании за период до 29.01.2017, снижен размер неустойки с 78948,70 руб. до 9000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

Истец полагает, что срок исковой давности был прерван признанием долга, а именно его уплатой на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства. Кроме того, решение оспорено в части выводов суда о снижении размера неустойки.

Ответчик считает, что возвратила кредит на основании решения суда и не должна более уплачивать проценты и штрафные санкции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено следующее.

23.06.2014 между ОАО «С.» (кредитор) и Самсоновой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление заемщику потребительского кредита на сумму ... рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения заложенности по кредиту (включительно).

На основании пункта 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку, как установлено судом, заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора <Номер обезличен> от 23.06.2014, ОАО «С.» обратилось к мировому судье Прилузского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заёмщика кредитной задолженности, процентов, неустойки.

С 14.08.2015 банк приостановил начисление должнику процентов и неустоек по кредитному договору от 23.06.2014 <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «С.».

Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.10.2015 с Самсоновой И.В. в пользу ПАО «С.» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.06.2014 года по состоянию на 14.08.2015 включительно в размере ..., в том числе, основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Судебный приказ не обжаловался, вступил в законную силу 31.10.2015.

Договором уступки прав (требований) <Номер обезличен> от 09.12.2015 ПАО «С.» передал Лапкову М.Г. права (требования) долга по кредитному договору, заключенному с Самсоновой И.В., в размере ... руб., из которых основной долг ... руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Лапков М.Г. уведомил Самсонову И.В. о наличии договора уступки прав (требований) от 09.12.2015.

Определением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 22.01.2016 произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи Прилузского судебного участка от 15.10.2016 по делу <Номер обезличен> - с ПАО «С.» на Лапкова М.Г. Определение вступило в законную силу 09.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 10.03.2016 на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 15.10.2015 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Самсоновой И.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере ... руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 23.04.2018 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Как следует из иска, 14.08.2015 банком было приостановлено начисление процентов и неустойки; кредитный договор <Номер обезличен> от 23.06.2014 не расторгнут; исполнительное производство окончено 23.04.2018; истцу перешло право требования долга по кредитному договору, в связи с чем Лапков М.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную на сумму основного долга и проценты, за период с 14.08.2015 по 23.04.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, требованиями ст.ст.819,809,382,384 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения в споре срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в данном случае уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начисление процентов и неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> приостановлено 14.08.2015.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и неустойки за период с 14.08.2015 до 23.04.2018 Лапков М.Г. обратился к мировому судье Прилузского судебного участка РК 14.01.2020 года. Мировым судьей 22.01.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Самсоновой И.В. задолженности по процентам и неустойке. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ на основании определения мирового судьи Прилузского судебного участка от 05.02.2020 отменен.

С настоящим иском Лапков М.Г. обратился 21.02.2020.

Суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении иска за период с 29.01.2017 года по дату погашения основного долга – 18.04.2018 года, указав, что в пределах срока заявлены требования за три года до подачи иска с включением периода нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи.

Между тем суд неправильно применил закон о порядке исчисления начала срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец обратился к мировому судье 14.01.2020 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения 05.02.2020 определения об отмене судебного приказа.

После возобновления течения срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с иском 21.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 14.01.2017.

С учетом данного обстоятельства решение суда подлежит изменению в части периода и размера взыскания.

Расчет процентов и неустойки, приведенный в решении, сторонами не оспорен.

Суд произвел расчет за период с 29.01.2017 по 18.04.2018 и установил размер процентов за пользование 9557,37 руб., размер неустойки 78948,70 руб.

За период с 14.01.2017 по 28.01.2017 надлежит рассчитать размер процентов и неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнительного производства из пенсии удержано и перечислено взыскателю 26.12.2016 ... руб., 24.01.2017 – ... руб.

Сумма долга на 14.01.2017 составляла ... руб.

Следовательно, размер процентов за период с 14.01.2017 по 23.01.2017 составит 450,86 руб. ...;

с 24.01.2017 по 28.01.2017 составит 211,61 руб. ...

Всего следует довзыскать процентов 662,47 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами составит 10219,84 руб. (662,47 руб. + 9557,37 руб.).

Размер неустойки за период с 14.01.2017 по 23.01.2017 составит 3679,59 руб.:

...

Размер неустойки за период с 24.01.2017 по 28.01.2017 составит 1721,73 руб.:

...

Таким образом, общий размер неустойки за период взыскания: 84350,02 руб. (3679,59 руб. + 1721,73 руб. + 78948,70 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя Лапкова М.Г. о полном удовлетворении иска за весь заявленный период не состоятельны. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Между тем оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Оценивая доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом длительности периода неуплаты долга, судебная коллегия руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчик является пенсионером и имеет пенсию в качестве единственного источника дохода, со ссылкой на требования ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 9000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на спорный период возврата долга) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты уплачиваются на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере, не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (в данном случае физического лица-заемщика) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

В материалах дела имеются сведения о размере пенсии ответчика по состоянию на октябрь 2019 года - ... руб.

Учитывая период взыскания (14.01.2017 – 18.04.2018), ежемесячное погашение долга путем обращения взыскания на пенсию должника, размер долга, материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным установить размер неустойки 15000 руб., не ниже размера, установленного ... п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Самсоновой И.В. на законе не основаны. Обязанность по уплате процентов с вынесением судебного приказа и возбуждением исполнительного производства не прекращается, поскольку ответчик кредит не возвратил и продолжал пользоваться чужими денежными средствами.

Возврат кредита и уплата процентов за период пользования им прекращает обязательства исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканий, в т.ч. в части государственной пошлины в зависимости от цены иска, признанного судом (94569,86 руб. с учетом полного размера неустойки).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года изменить:

Взыскать с Самсоновой И.В. в пользу Лапкова М.Г. проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от 23 июня 2014 года за период с 14 января 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 10219,84 руб., неустойку за тот же период в сумме 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3037,09 руб.

Председательствующий

Судьи