Решение по делу № 33-3-9068/2024 от 03.10.2024

Судья ФИО3 дело №

№

УИД 26RS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО9, Дробиной М.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛайфИншуренс» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании платы по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛайфИншуренс» - ФИО6 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛайфИншуренс», просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг № от 20.12.2023г., взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» уплаченные по договору 172400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8500,77 рублей, штраф в размере 86200 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЛайфИншуренс» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛайфИншуренс» и ФИО1

Взыскал с ООО «ЛайфИншуренс» в пользу ФИО1, денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 631,95 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ЛайфИншуренс» за пределами вышеуказанных сумм отказано.

Взыскана с ООО «ЛайфИншуренс» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 5005 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛайфИншуренс» просит отменить решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что договор возмездного оказания услуг № от 20.12.2023г. сторонами исполнен, истица, подписав его, подтвердила, что ознакомлена со всеми его условиями, подписан акт приема-передачи услуг.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку отказ от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением прав потребителя. Судом не правильно определён период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета срока на добровольное исполнение заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛайфИншуренс»- ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит на приобретение автомобиля в размере 1 238 300 рублей, из которых оплачен приобретаемый автомобиль у ООО «Моторс Р» в сумме 1 050 000 рублей, оплачено вознаграждение в размере 185 000 рублей за оказание услуги «комплексная помощь» в рамках договора об оказании услуг «комплексная помощь», страховая премия по договору страхования №.00.021-354693 в размере 3300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛайфИншуренс» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д 15), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать разовые услуги заказчику: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; сбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств. Цена договора составила 172 400 руб. (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЛайфИншуренс» и ФИО1 подписан акт оказанных услуг по договору №, из которого следует, что ФИО1 получила услуги в виде: консультирование и информирование по видам страхования - 17240 рублей; консультирование и информирование по страховым программам - 24136 рублей; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 24136 рублей; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков - 24136 рублей; консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования - 20 688 рублей; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора - 22 412 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 8620 рублей; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования в соответствии с выбранной программой страхования - 5172 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 5172 рублей; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств - 10344 рублей; техническая работа с подготовкой заявления - 10 344 рублей, всего на сумму 172 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на прикрепление к Программе страхования №, в котором выражено желание на присоединение к коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО «ЛайфИншуренс» и САО «Ресо-Гарантия».

Суд первой инстанции установил, что ИП ФИО8 является агентом ООО «ЛайфИншуренс» на основании договора совместного осуществления операций от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими договоров с ООО «ЛайфИншуренс» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Договор предусматривает право агента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об отказе от услуг, просила вернуть оплату по договору (л.д 10), заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЛайфИншуренс» направило ответ, в котором отказало о возврате стоимости услуг на сумму 172400 рублей (л.д 28).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что оказываемые услуги из перечня, установленного в договоре №­002928 от 20.12.2023г.: консультирование и информирование по страховым программам, подбор условий программы страхования, формирование пакета документов, техническая услуга по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий присоединения к договору страхования, согласование с банком оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств не создают для заёмщика отдельного имущественного блага исходя из цели, преследуемой потребителем при заключении договора страхования.

Плата по договору возмездного оказания услуг, по существу является комиссией ответчика за выполнение обязанностей в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного со страховщиком САО «Ресо-Гарантия».

Действия ответчика по исполнению договора, заключенного между ООО «ЛайфИншуренс» и страховщиком САО «Ресо-Гарантия», связанные с присоединением заемщика к программе добровольного коллективного страхования, входят в предмет договора страхования и не могут оплачиваться как отдельная услуга, поскольку услугой, удовлетворяющей потребности потребителя, отдельно от предмета страхования, не являются.

Плата представляет собой форму дополнительного незаконного обременения застрахованного лица, заключившего договор страхования. Включение указанных условий в заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права истца как потребителя на получение услуги страхования, возлагает на него незаконное обременение, по смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) не может носить множественного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛайфИншуренс» о взыскании суммы оплаты по договору возмездного оказания услуг в пределах заявленных требований в размере 172 400 рублей, при этом указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установил, что в заявлении подтверждено, что страховщик выбран ФИО1 добровольно, ей как потребителю разъяснено право отказаться от участия в договоре добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков. Истцом не доказано, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно существенных условий заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено, что подписание заявления осуществлено под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований взыскании суммы уплаченной по договору оказания услуг 172400 рублей, полагал необоснованным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании морального вреда, исходил из того, что компенсация морального вреда осуществляется потребителю независимо от возмещения имущественного вреда, убытков, при доказанности нарушений прав потребителя.

Пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя материалами дела подтверждена, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части во взыскании морального вреда отказано.

Разрешая требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Поскольку потребитель отказалась от исполнения договора, ответчик денежные средства не вернул, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно уклонялся от их возврата. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты направления ответчику заявления об отказе от договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863,91 рублей, исходя из расчета: (172 400 руб. х 16% х 38дн/366).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов присужденной суммы, исходя из расчета: 88 631,95 рублей (172400 +2 863,91 +2000) х 50%, не установил оснований для снижении размера штрафа.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказал во взыскании указанных издержек с ответчика.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не обжаловано.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в сумме 5005 рублей, от уплаты которой истец был освобожден п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, находит выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств по договору услуг в сумме 172400 рублей основанными на верном применении норм материального права.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец, заключила договор как физическое лицо, в целях приобретения услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в котором отказался от исполнения договора, просил вернуть денежные средства в размере 172400 рублей (л.д 20), претензию (л. д. 21).

В данном случае договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В заявлении ФИО1 не указала временной период для исполнения требования о возврате денежных средств.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено в разумный срок (семь дней), после получения заявления, права потребителя нарушены, что также является основанием для взыскания морального вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежали взысканию, в связи с прекращением договора по основанию отказа от него потребителем, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 395 ГК РФ связывают начисление процентов с просрочкой исполнения возврата денежных средств, а не основаниями прекращения сделки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о неверном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно материалам дела ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату денежных средств с учетом разумного срока (7 дней) должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ об отказе в возращении средств (л.д 28 т1). Расчет процентов должен быть произведен с первого дня просрочки- ДД.ММ.ГГГГ по дату заявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы материального права при разрешении требования о взыскании процентов судом применены неверно, без учета фактических обстоятельств, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в сумме 1356,59 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку в расчет штрафа вошли все присужденные суммы в пользу потребителя, в том числе взысканные проценты по статье 395 ГК РФ, решение суда в указанной части также подлежит изменению, взысканию с ответчика подлежит штраф (1356,59 рублей + 172400 +2000)/2 =87878,29 рублей.

Штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению не подлежит, ввиду не доказанности обстоятельств несоразмерности штрафа ответчиком, являющейся коммерческой организацией, последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛайфИншуренс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 863,91рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 631,95 рублей - изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1356,59 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87878,29 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ЛайфИншуренс» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи