Решение по делу № 33-9797/2010 от 28.10.2010

Судья: Кубатов О.А. Дело № 33-9797

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Степановой Е.в. и Важениной Н.С.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Трошева А.М. к ООО «Лидер»

о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Трошева А.М. – Полякова Д.М.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 сентября 2010 года, которым Трошеву А.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истца Алатина Е.Ф., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Трошев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/3 доли здания общей площадью 1284, 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются Я.А.В. и Ц.В.И. В январе 2008 года ему стало известно о заключении собственниками с ООО «Опал» договора безвозмездного пользования от 30.12.2007 г., согласно которому помещения №№ 1-41 на 1-м этаже, №№ 1 -65 на 2-м этаже, здание гаража, расположенные по <адрес> переданы в безвозмездное пользование, а ООО «Опал» в свою очередь сдало данное помещение в аренду ООО «Лидер». Указал, что договор безвозмездного пользования он не подписывал, согласия на его заключения не давал, его подпись была подделана другими сособственниками. Ссылаясь на то, что ООО «Лидер» пользуется указанными помещениями, а сделка по передаче ему помещения является ничтожной, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года в размере 131664 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5833, 28 рубля.

Представитель ООО «Лидер» исковые требования не признала и пояснила, что на основании договора аренды, заключенного с ООО «Опал» в период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г. занимали помещения №№ 40-49. Поскольку ООО «Лидер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, арендную плату, согласно соглашения, производил ИП Зубко П.А.

Представитель привлеченных к участию в деле третьих лиц Я.А.В. и ЦВ.И. исковые требования не признала, пояснила, что с 11.01.2002 г. по настоящее время помещения используются путем их сдачи в безвозмездное пользование и все сделки совершены с согласия Трошева А.М.

Представитель третьего лица ООО «Опал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен Трошев А.М., его представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что помещения №№ 1-41 на 1-м этаже, №№ 1 -65 на 2-м этаже, здание гаража, расположенные по <адрес> находятся в пользовании ответчика ООО «Лидер» на основании договора аренды, заключенного ответчиком с ООО «Опал» 30.01.2009 года на период с 1.02.2009 г. по 30.01.2010 года. В п.3.1 договора сторонами предусмотрена арендная плата.

Исполнение договора и доводы ответчика ООО «Лидер» об отсутствии задолженности по арендной плате никем не оспариваются.

Учитывая, что исковые требования Трошева А.М. заявлены о взыскании с ответчика ООО «Лидер» неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование спорным имуществом, суд верно отказал ему в иске, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора аренды.

Проверяя доводы истца в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что договор аренды заключен на основании ничтожной сделки – соглашения собственников с ООО «Опал» договора безвозмездного пользования от 30.12.2007г., которое он не подписывал, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для заявленного истцом требований, поскольку ответчик ООО «Лидер» не являлся участником указанного соглашения и на него не может быть возложена ответственность по такой сделке в виде возмещения истцу неосновательного обогащения.

Полагая, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, а судом правоотношения между истцом и ответчиком определены верно и обоснованно признано, что отсутствуют основания для взыскания с ООО «Лидер» в пользу Трошева А.М. суммы арендной платы как неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы Трошева А.М. о том, что он не давал своего согласия на заключение договора безвозмездного пользования и договора аренды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований и верно не учтены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: