Решение по делу № 2-668/2024 от 26.03.2024

УИД № 68RS0013-01-2023-002008-43

Гр. дело № 2-668/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 27 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

ответчика Кудрявцевой Н.М.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Кудрявцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Кудрявцевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2017 года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Кудрявцевой Н.М., последней был предоставлен кредит на сумму 676 624,20 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 20,5% годовых от суммы кредита, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с гашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 68 от 23.06.2021, в связи с чем право требования по кредитному договору № № от 23.06.2017 в полном объеме перешло ООО «НБК».

Сумма задолженности Кудрявцевой Н.М., сформированная по состоянию на 23.06.2021, составляет 110 133,88 руб.

Просит взыскать с Кудрявцевой Н.М. задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2017 в размере 110 133,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности в сумме 6 243,43 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 103 890,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ООО «НБК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Запросы суда о предоставлении дополнительных документов и предложения об уточнении иска остались без удовлетворения.

Ответчик Кудрявцева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ею в полном объеме был оплачен кредит, который она получила в ООО «Сетелем Банк». В 2020 году она вместе с представителем банка реализовала свой автомобиль Лада Приора. Вырученные с продажи деньги пошли в счет погашения образовавшейся задолженности. Таким образом, она полностью погасила весь кредит еще в 2020 году. Письменную справку об отсутствии задолженности она в банке не получала, но на словах ей пояснили, что задолженность погашена. Больше она какую-либо задолженность не погашала, каких-либо требований к ней больше никто не предъявлял. Также полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, просит применить его последствия. В удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и Кудрявцевой Н.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №. Согласно данному договору ответчику Кудрявцевой Н.М. предоставлен кредит на сумму 676 624,20 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заполнив и подписав заявление на кредит и договор о предоставлении целевого потребительского кредита Кудрявцева Н.М. дала согласие на то, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будут производиться ею равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 07 числа каждого календарного месяца.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

23.06.2021 на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 68 «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «НБК» право требования по кредитному договору № № от 23.06.2017. Сумма переуступленного права требования составляет 112 004,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В кредитном договоре имеется подпись заемщика, подтверждающая, что клиент ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком погашения кредита и последствиями его неуплаты.В обоснование заявленного иска истцом ООО «НКБ» был представлен суду расчет задолженности. Согласно данному расчету задолженность ответчика по состоянию на 23.06.2021 составляет 112 004,33 руб. Однако истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика задолженность в размере 110 133,88 руб.

При этом из вышеуказанного расчета задолженности также следует, что должником Кудрявцевой Н.М. в счет погашения задолженности внесены, в том числе, следующие платежи: 18.11.2017 в сумме 4 259,26 руб.; 24.03.2018 в сумме 4 686,78 руб.; 05.04.2018 в сумме 5 456,42 руб.

Просроченная задолженность по состоянию на 05.01.2018 составляет 46 441,77 руб.; 07.02.2018 – 58 196,20 руб.

Однако вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-691/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» (первоначальный кредитор) к Кудрявцевой Н.М. о взыскании задолженности по данному кредитному договору были установлены иные обстоятельства:

«31 января 2018 года задолженность Кудрявцевой Н.М. перед банком составляла 42 983,56 руб., о чем было указано в требовании о полном досрочном погашении задолженности. Истцом предоставлен срок для погашения задолженности до 07 марта 2018 года.

Исполняя вышеуказанные требования кредитора ответчиком Кудрявцевой Н.М. после получения требования были произведены несколько платежей в счет погашения образовавшейся задолженности: 06 февраля – 43 033,86 руб., 05 марта – 37 311 руб. Поступление данных денежных средств не оспаривается самим истцом в заявлении об уточнении исковых требований и последнем расчете.

То есть всего в срок до 07 марта 2018 года ответчиком Кудрявцевой Н.М. было выплачено денежных средств в сумме 80 344,86 руб., что превышает сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 31 января 2018 года, указанной в требовании.

Также после произведенной оплаты остаток основного долга по состоянию на 07 марта 2018 года составил 615 279,43 руб., в то время как по графику он должен составлять 625 265,43 рубля. То есть за Кудрявцевой Н.М. на этот период имеется переплата кредита около 10 000 рублей.

Также суд принимает во внимание, что 09 апреля 2018 года Кудрявцевой Н.М. оплачен в срок следующий платеж в размере 19 000 рублей, что также не оспаривается истцом, что свидетельствует, по мнению суда, о добросовестном ее отношении к принятым на себя обязательствам.

При этом после произведенной данной оплаты остаток основного долга по состоянию на 09 апреля 2018 года составил 596 279,43 руб., в то время как по графику он должен составлять 618 543,25 рубля. То есть за Кудрявцевой Н.М. на этот период также имеется переплата кредита.

Таким образом, учитывая, что Кудрявцева Н.М. оплатила всю имевшуюся у нее задолженность по кредиту в срок, указанный банком в требовании о полном досрочном погашении задолженности – до 07 марта 2018 года, тем самым выполнив условие п. 2.1.1. Общих условий, кредитные обязательства Кудрявцевой Н.М. подлежат возобновлению и исполнению в соответствии с первоначальным графиком платежей».

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» было отказано в связи с погашением (отсутствием) задолженности у ответчика Кудрявцевой Н.М. по данному кредитному договору на момент вынесения решения.

В связи кардинальными разночтениями между расчетом, представленным истцом при подаче настоящего иска, и сведениями, установленными Мичуринским городским судом, суд неоднократно направлял в адрес истца запросы (л.д. 119, 135), в которых просил:

- сообщить из каких исходных данных производился представленный суду расчет, учитывая, что по состоянию на 09 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствовала (даже была установлена переплата кредита);

- представить подробную выписку по счету;

- почему в исковом заявлении и уведомлении о переуступке сумма задолженности указана 110 133,88 руб., то есть меньше, чем в представленном расчете задолженности;

- представить доказательства наличия задолженности в заявленной сумме.

Все направляемые судом запросы были истцу вручены лично (л.д. 123-124, 137, 155, 159), однако были проигнорированы, каких-либо ответов на запросы суда представлено не было.

В этой связи суд вынужден был сделать запросы в адрес первоначального кредитора ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») (л.д. 120, 134), в котором суд просил представить в адрес суда следующие сведения:

- сведения о фактическом погашении Кудрявцевой Н.М. задолженности по кредитному договору;

- представить выписку по счету;

- представить расчет задолженности Кудрявцевой Н.М. (если таковая имелась) по состоянию на момент переуступки.

На данный запрос от ООО «Драйв Клик Банк» поступил ответ, в котором банк подтвердил заключение с Кудрявцевой Н.М. кредитного договора от 23.06.2017. 23.03.2021 банк переуступил свои права требования задолженности по данному договору коллекторскому агентству ООО «НКБ». (л.д. 143).

Также банк направил в адрес суда выписку по лицевому счету и расчет задолженности Кудрявцевой Н.М., которая имелась у нее на момент переуступки права требования (л.д. 144-147).

Из представленного банком расчета следует, что 26.10.2020, действительно, имело место последнее погашение задолженности в значительной сумме 275 000 рублей (в связи с реализацией автомобиля). Тем самым Кудрявцевой Н.М. была погашена задолженность по кредиту.

Однако банк считает, что у Кудрявцевой Н.М. осталась непогашенной задолженность по штрафам за просрочку очередного платежа в сумме 105 760,70 руб. и начисленным процентам в сумме 6 243,63 руб. Всего 112 004,33 руб. Именно эта задолженность в дальнейшем была переуступлена истцу.

Указанные суммы задолженности банком были начислены:

- за период с 08.09.2017 по 07.03.2018, то есть еще до вынесения решения суда от 25 апреля 2018 года, которым было установлено отсутствие задолженности заемщика перед банком. Кроме того данный период также находится за пределами срока исковой давности, о котором заявляла ответчик Кудрявцева Н.М. при рассмотрении настоящего иска;

- за период с 08.03.2018 по 23.06.2021, однако какого-либо расчета, содержащего порядок начисления этих штрафов и процентов за указанный период, суду не представлено. В связи с чем проверить правильность данных начислений суд не имеет возможности.

Таким образом, суд не может признать обоснованной оставшуюся, по мнению банка, задолженность по штрафам в сумме 105 760,70 руб. и процентам в сумме 6 243,63 руб.

При этом суд обращает внимание на то, что все вышеуказанные сведения были истребованы судом у банка (первоначального кредитора), который участником данного процесса не является ввиду того, что он выбыл из правоотношений еще 23.06.2021 на основании договора об уступке прав требования (цессии) № 68.

При том, что сам истец ООО «НКБ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ устранился от обязанности предоставления доказательств, несмотря на неоднократные запросы суда истребуемые сведения так и не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Кудрявцевой Н.М. в пользу ОО «НКБ» задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме 110 133,88 руб.

Что касается остальных требований истца, суд отмечает, что из искового заявления невозможно установить суть требований, изложенных в п.п. 4-6.

Так, в п. 4-5 просительной части искового заявления истец просит взыскать с Кудрявцевой Н.М.: проценты за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности в сумме 6 243,43 руб. (п. 4), задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 103 890,25 руб. (п. 5).

Однако происхождение указанных сумм из представленных материалов установить не представляется возможным.

Согласно п. 6 истец просит взыскать задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Однако правовой смысл данного требования суду установить также не представляется возможным.

В этой связи Мичуринский городской суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, изложив их в понятной редакции с представлением доказательств в их обоснование.

Однако указанное требование суда также оставлено истцом без удовлетворения. Какие-либо уточнения заявленных требований, пояснений по ним, либо дополнительных документов и расчетов в их обоснование, в суд не направил, полностью проигнорировав запросы суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, заключённому ООО «НБК» с ИП Новиковой К.В., акту приема-передачи оказанных услуг от 12.09.2023, платежному поручению № 43916 от 11.08.2023 истцом оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке документов для обращения в суд с исковым заявлением, а также по составлению искового заявления к Кудрявцевой Н.М.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя и 3 403 рубля на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к Кудрявцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 года.

Председательствующий судья                          Н.Л. Ильин