Решение по делу № 2-485/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                 <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-39623/5010-003 от 25.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-39623/5010-003 от 25.04.2023г.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 25.04.2023г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Макашарипова М.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В пользу Макашарипова М.М. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскана сумма неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «АльфаСтрахование» не согласно, считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы страховой компании, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» просит отказать.

Заинтересованное лицо Макашарипов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель Макашарипова М.М. по доверенности Байрамов Э.И. направил в суд возражения на заявленные требования, в которых пояснил, что оспариваемое решение принято с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права, ссылаясь на широкую правоприменительную практику вышестоящих судов указывал, что оснований для его отмены или изменения не имеется. Указав, что именно по вине страховой компании, которая на протяжении длительного времени не организовала ремонт транспортного средства, а в последствии отказала в ремонте, выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные законом и в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие Макашарипова М.М. и его представителя, дать оценку представленным доказательствам, отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив заявление АО «АльфаСтрахование», возражения заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак O381ХН05, был причинен ущерб принадлежащему Макашарипову М.М. транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак У413КН30.

Гражданская ответственность Макашарипова М.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Макашарипов М.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак У413КН30.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак У413КН30 АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак У413КН30 без учета износа составляет 106 322 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила посредством почты по адресу Макашарипова М.М. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ибрагимов и Партнеры» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак У413КН30.

В период с 11.02.2022г. по 27.08.2022г. Макашарипов М.М. неоднократно обращался на станцию технического обслуживания автомобилей ООО “Ибрагимов и Партнеры” и представлял автомобиль для ремонта, представители СТОА откладывали приемку автомобиля, и в последствии выдали отказ в приемке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. станция технического обслуживания автомобилей ООО “Ибрагимов и Партнеры” направила АО «АльфаСтрахование» отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак У413КН30.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Макашарипову М.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 322 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак У413КН30 АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению от 05.10.2022г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак У413КН30 без учета износа составляет 179 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 556 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя Байрамова Э.И. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила о ранее произведенной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «АльфаСтрахование» от представителя Байрамова Эльдара Ибрагимовича поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» письмом №у/640644 уведомила представителя Байрамова Эльдара Ибрагимовича об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Макашарипов М.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» оплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-39623/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Макашарипова М.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макашарипова М.М. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «АльфаСтрахование» имела место так как из представленных в суд материалов следует, что АО «АльфаСтрахование» лишь ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока на 224 дня и ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения, с нарушением срока на 243 дня.

Выплата страхового возмещения в размере 179 900 рублей явилась следствием ненадлежащим образом организованного АО «АльфаСтрахование» восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак У413КН30.

Заявителем при подаче искового заявления заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд считает, что размер взысканной неустойки финансовым уполномоченным не соразмерен степени нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, и только по решению суда.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 203-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях (февраль 2022 - октябрь 2022 г.) (с официального сайта ЦБ РФ: https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/):

Максимальная ставка - 9,63%:

106 332 руб. х 9,63%/365х224 = 6 284,13 руб.

73 556 руб. х 9,63%/365х243 = 4 715,82 руб.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (февраль 2022 - октябрь 2022 г.) (с официального сайта ЦБ РФ: https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/):

Максимальная ставка - 11,41%:

106 332 руб. х 11,41%/365х224 = 7 445,70 руб.

73 556 руб. х 11,41%/365х243 = 5 587,50 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При сумме задолженности 106 332 руб. и 73 556 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
106 332	10.02.2022	13.02.2022	4	8,50%	365	99,05
106 332	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	387,46
106 332	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 447,09
106 332	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 139,06
106 332	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	938,05
106 332	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	576,81
106 332	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	1 134,69
106 332	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	1 305,12
106 332	19.09.2022	21.09.2022	3	7,50%	365	65,55
Итого:	224	12,40%	8 092,88
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
73 556	10.02.2022	13.02.2022	4	8,50%	365	68,52
73 556	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	268,03
73 556	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 692,80
73 556	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	787,96
73 556	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	648,90
73 556	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	399,02
73 556	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	784,93
73 556	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	902,82
73 556	19.09.2022	10.10.2022	22	7,50%	365	332,51
Итого:	243	12,02%	5 885,49

Из приведенных расчетов усматривается явная несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Кроме того, из представленных материалов усматривается то, что Страховщик не отказывал в страховом возмещении. При получении заявления о страховом событии Финансовая организация выдала направление на ремонт.

Только после проведения дополнительного осмотра была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 556 руб. Заявитель добровольно и в кратчайшие сроки после получения технического отказа произвел выплату, а также после дополнительного осмотра была произведена доплата.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб. превышает сумму страхового возмещения более чем в два раза и является несоразмерной нарушенному обязательству, периоду просрочки и всем обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ивановой Д.И. об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-39623/5010-003 по обращению Макашарипова Макашарипа Магомеднуровича удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-39623/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения Макашарипова Макашарипа Магомеднуровича, изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-39623/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макашарипова Макашарипа Магомеднуровича, до 300 000 (триста тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          З.К. Омарова