Решение по делу № 33-55/2024 (33-8865/2023;) от 13.11.2023

УИД 29RS0026-01-2023-000382-66

строка 152, г/п 00 руб.

Судья Залогова А.П.

Докладчик Эпп С.В.             Дело № 33-55/2024                   10 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-836/2023 по иску Потыкалова О.Н. к Салкову А.В., Косареву К.А., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по частной жалобе Потыкалова О.Н. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 сентября 2023 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Потыкалов О.Н. обратился с исковым заявлением в суд к Салкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 18 февраля 2023 года по ул. Партизанская, д.47 в п. Плесецк Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 330394, государственный регистрационный номер 0331ВВ29, под управлением Косарева К.А., собственником автомобиля является Салков А.В., и Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Потыкалов О.Н. Виновным дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ 330394, государственной регистрационный номер №, под управлением Косарева К.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Салкова А.В. застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплачено Потыкалову О.Н. страховое возмещение в размере 87146 рублей 86 копеек. Согласно экспертному заключению по оценке размера ущерба от 15 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 164934 рубля 54 копейки. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77787 рублей 68 копеек, стоимость оценки величины восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Определением суда от 08 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

Истец Потыкалов А.Н. и его представитель Махлышев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 сентября 2023 года постановлено: «Исковое заявление Потыкалова О.Н. к Салкову А.В., Косареву К.А., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77787 рублей 68 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

С данным определением не согласился Потыкалов О.Н., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования заявлены им непосредственно к причинителю вреда (водителю) и к владельцу источника повышенной опасности. Суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, к которой у истца претензий не имелось.

Отмечает, что суд предложил истцу обратиться сначала с претензий в страховую компанию, а потом к финансовому уполномоченному. Полагает, что своими действиями суд первой инстанции допустил нарушение материального права и на основании этого ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения, чем нарушил права истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на то, что истец Потыкалов О.Н. с заявлением об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме в адрес САО «ВСК» и с заявлением к финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без обращения в суд, предотвращение судебных споров и судебных расходов.

Оставляя исковое заявление Потыкалова О.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применению не подлежит. Кроме того, оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае не имелось в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 Потыкалов О.Н. обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 50-51), страховое возмещение было выплачено 17.03.2023.

Согласно, абз.2 п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая наличие обращения потерпевшего в страховую компанию, принимая во внимание отсутствие исковых требований к страховщику, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочным, в связи чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 сентября 2023 года отменить, гражданское дело № 2-836/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп