cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-875/2024 (33-21204/2023;) от 04.12.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024

66RS0001-01-2022-005997-95

дело № 2-6768/2022 (№33-875/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», Фадееву Дмитрию Викторовичу, Фадеевой Мунире Габдулхаевне, Сырвачевой Надежде Алексеевне, Мушкамбарян Алену Джониковичу о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ответчиков Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В., Сырвачевой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков Мартовицкой Т.А., действующей в интересах Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., представителя ответчика Измоденовой Е.М., действующей в интересах Сырвачевой Н.А., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» Третьякова А.В. - Емельяновой Т.В., ответчика Мушкамбарян А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Галиуллиной Э.М., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь», возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее - ООО «УВМ-Сталь») к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее - ООО «УралПромСтрой»), Фадееву Д.В., Фадеевой М.Г, Сырвачевой Н.А., Мушкамбарян А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана солидарно с ООО «УралПромСтрой», Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., Сырвачевой Н.А., Мушкамбаряна А.Д. задолженность по договору поставки в размере: основной долг 3000000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственная пошлина по спору с основным должником 59197 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу 47535 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Фадеев Д.В., Фадеева М.Г. просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить в части удовлетворения иска ООО «УВМ-Сталь» к Фадееву Д.В., Фадеевой М.Г., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать истцу ООО «УВМ-Сталь» в удовлетворении иска к Фадееву Д.В., Фадеевой М.Г. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции, считают, что в выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу №<№>, которым с ООО «Индустриал» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5291681 руб. 69 коп. (основной долг), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 25.02.2021 в размере 3112125 руб. с последующим начислением процентов из расчета 0,3% в день на сумму 5291681 руб.69 коп., начиная с 26.02.2021 до момента полной оплаты поставленного товара, государственная пошлина в размере 59197 руб., не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Фадеев Д.В. и Фадеева М.Г. не были привлечены к участию в деле №А60-65294/2021 Арбитражным судом Свердловской области. Также ответчики Фадеев Д.В. и Фадеева М.Г. указывают, что им как поручителям в нарушение условий договора не были направлены требования с приложением документов, подтверждающих право требования к должнику. По мнению ответчиков Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., судом первой инстанции нарушены правила подсудности, установленные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению авторов жалобы Фадеева Д.В. и Фадеевой М.Г., суд первой инстанции должен был исходить из условий договоров поручительства (п.1.4), ограничивающих ответственность поручителей общей суммой долга в 3000000 (три миллиона) руб., указанная сумма состоит только из суммы основного долга, поскольку не включает транспортные и иные дополнительные расходы, проценты по коммерческому кредитованию, штрафы и неустойки, судебные расходы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины по делу №<№> является незаконным. Кроме того, по мнению Фадеева Д.В. и Фадеевой М.Г., истец излишне начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за 8 дней, с 28.06.2022 по 05.07.2022 в сумме 115385 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой» просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить в части удовлетворения иска ООО «УВМ-Сталь» к Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой», принять по делу в этой части новое решение, которым отказать истцу ООО «УВМ-Сталь» в удовлетворении иска к Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой». В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение, по их мнению, судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что

судом первой инстанции нарушены правила подсудности, установленные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Сырвачевой Н.А., ООО«УралПромСтрой», решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу №<№> не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой» не были привлечены к участию в деле №<№> Арбитражным судом Свердловской области. Также Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой» считают, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения договоров поручительства и их исполнение, не установлено волеизъявление поручителей по договорам поручительства.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., Сырвачевой Н.А., ООО«УралПромСтрой» истец ООО «УВМ-Сталь» просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Сырвачева Н.А., Фадеев Д.В., Фадеева М.Г., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустриал», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчики Сырвачева Н.А., Фадеев Д.В., Фадеева М.Г. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» и ООО «Индустриал» заключен договор поставки №<№> от 25.03.2021, по условиям которого ООО «Индустриал» в период с 30.06.2021 по 27.08.2021, на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с даты поставки (п. 4.3.), был поставлен металлопрокат, в т.ч. оказаны услуги, на общую сумму 5405332 руб. 03 коп. Предмет договора согласован сторонами в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обмена документами (оферта-счет истца, акцепт - получение товара ООО «Индустриал» по товарным накладным/универсальным передаточным документам). Договором поставки №<№> от 25.03.2021 в п. 1.1 предусмотрена возможность согласования предмета договора и его существенных условий не только посредством оформления Спецификации или Счета на оплату, но и в соответствии с п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения взаимных действий, приравниваемых Гражданским Кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 434) к письменной форме сделки. Оферта со стороны ООО «УВМ-Сталь» совершалась путем выставления в адрес ООО «Индустриал» счетов, ООО «Индустриал» в свою очередь подтверждал свое согласие на поставку на условиях, предусмотренных договором (акцепт), путем получения товара и подписания товарных накладных (УПД), содержащих ссылку на договор № <№> от 25.03.2021. В соответствии с пунктом 4.4. вышеуказанного договора, при отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. О задолженности по поставке металлопроката и оплате процентов по коммерческому кредиту ООО «Индустриал» уведомлен, претензия № 542 от 16.08.2021 (направлена почтой - 20.08.2021), № 715 от 21.10.2021 (направлена почтой - 22.10.2021) Срок досудебного урегулирования спора (по п. 7.2. договора - 10 дней с даты направления претензии) истек - 26.08.2021. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «УВМ-Сталь» исполнил свое обязательство по передаче товара. Товар принят ООО «Индустриал» в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтвержден универсальными передаточными актами (УПД), подписанными уполномоченными лицами (директором) и удостоверенными печатью ООО «Индустриал», претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплату товара ООО «Индустриал» в полном объеме не произвел, размер долга с учетом частичного погашения составил 5291681 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Правовая природа процентов за пользование кредитом предполагает их начисление с момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки или отсрочки в исполнении денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу А60-65294/2021 по иску ООО «УВМ-Сталь» к ... о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 в размере 7239478 руб. 13 коп. исковые требования удовлетворены, взысканы с ... в пользу ООО «УВМ-Сталь» 8403806 руб. 69 коп., в том числе: 5291681 руб. 69 коп. основного долга, 3112125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных в порядке п. 4.3. договора поставки за период с 23.07.2021 по 25.02.2022, с последующим начислением процентов из расчета 0,3% в день на сумму 5291681 руб. 69 коп., начиная с 26.02.2022 до момента полной оплаты поставленного товара, взысканы с ООО «Индустриал» в пользу ООО «УВМ-Сталь» 59197 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Должником ООО «Индустриал» после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу А60-65294/2021 по иску ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 выплачено взыскателю ООО «УВМ-Сталь» 680000 руб. (платежное поручение №43 от 30.03.2022 на сумму 280000 руб., платежное поручение №47 от 07.04.2022 на сумму 400000 руб.), сумма основного долга с учетом частичного оплаты составляет 5291681 руб. 69 коп. - 680000 руб.=4611681 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в соответствии с представленным расчетом составляет 5648391 руб. 80 коп.

Договором поручительства к договору поставки № <№> от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем ООО «УралПромстрой», установлено, что поручитель ... обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № <№> от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №<№> от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем ООО «УралПромстрой», установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки №<№> от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем ООО «УралПромстрой», установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Договором поручительства к договору поставки № <№> от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Сырчачевой Н.А., установлено, что поручитель Сырвачева Н.А. обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № <№> от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №<№> от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Сырвачевой Н.А., установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки <№> от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Сырвачевой Н.А., установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Договором поручительства к договору поставки № <№> от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевой М.Г., установлено, что поручитель Фадеева М.Г. обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевой М.Г. установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевой М.Г., установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Договором поручительства к договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевым Д.В. установлено, что поручитель Фадеев Д.В. обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевым Д.В. установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевым Д.В., установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Договором поручительства к договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Мушкамбарян А.Д., установлено, что поручитель Мушкамбарян А.Д. обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Мушкамбарян А.Д., установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Мушкамбарян А.Д., установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело <№>) от 22.07.2023 ООО «УралПромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении ООО «УралПромстрой» процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство. При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя. Реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, распространяются гарантии, установленные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при подаче в Арбитражный суд Свердловской области иска ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 в размере 7239478 руб. 13 коп. (дело А60-65294/2021) истец ООО «УВМ-Сталь» указал в исковом заявлении в качестве третьих лиц - ООО «УралПромСтрой», Сырвачеву Н.А., Фадееву М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д., исковое заявление ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 в размере 7239478 руб. 13 коп. (дело А60-65294/2021), в котором указаны в качестве третьих лиц - ООО «УралПромСтрой», Сырвачеву Н.А., Фадееву М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д., было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2021, также в уточненных исковых требованиях, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-65294/2021), истец ООО «УВМ-Сталь» указал в качестве третьих лиц - ООО «УралПромСтрой», Сырвачеву Н.А., Фадееву М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д. Кроме того, в адрес ООО «УралПромСтрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д. по делу А60-65294/2021 ООО «УВМ-Сталь» направлены исковое заявление ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021, уведомления поручителям ООО «УралПромСтрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадееву Д.В., Мушкамбарян А.Д. о наличии просроченной задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021. Таким образом, осведомленность поручителей ООО «УралПромСтрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д. о наличии судебного спора в Арбитражном суде Свердловской области (дело <№>), об исковых требованиях ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку иск ООО «УВМ-Сталь» предъявлен к ответчикам ООО «УралПромстрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадееву Д.В., Мушкамбарян А.Д. (при этом договором поручительства с ООО «УралПромСтрой» установлена подсудность спора - по месту нахождения кредитора - Арбитражный суд Свердловской области, а договорами поручительства с Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадеевым Д.В., Мушкамбарян А.Д. установлена подсудность спора - Кировский районный суд города Екатеринбурга), то согласие на договорную подсудность споров (стаатья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не достигнуто всеми сторонами спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с учетом положений статей 28,31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства ответчиков Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В.).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 поручителям ООО «УралПромСтрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадееву Д.В., Мушкамбарян А.Д. были направлены уведомления ООО «УВМ-Сталь» о наличии просроченной задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениямиГражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силуабзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслуабзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленныестатьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Толкуя пункт 1.4 договоров поручительства от 25.03.2021 к договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 в системной взаимосвязи с указанными выше нормами права, устанавливая действительную общую волю сторон, применяя как приемы толкования, прямо установленныестатьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации, так и приемы, вытекающие из обычаев и деловой практики, учитывая, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность поручителей ограничена суммой основного долга в 3000000 (три миллиона) руб. Из буквального толкования пункта 1.4 договоров поручительства от 25.03.2021 к договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 следует, что указанная сумма (3000000 руб.) состоит только из суммы основного долга и не включает транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «УВМ-Сталь» с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы ответчиками (поручителями) Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В., Сырвачевой Н.А., ООО «УралПромСтрой», судебная коллегия на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) отменяет решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 в части взыскания солидарно с ООО «УралПромСтрой», Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., Сырвачевой Н.А. в пользу ООО «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб., принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает ООО «УВМ-Сталь» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «УралПромСтрой», Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., Сырвачевой Н.А. в пользу ООО «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск ООО «УВМ-Сталь» удовлетворен на 38% (3000000 руб./7866942 руб.), изменяет решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 в части размера взысканной государственной пошлины, снижает размер взысканной государственной пошлины с 47535 руб. до 18063 руб. (47535 руб. х 0,38).

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», Фадеева Дмитрия Викторовича, Фадеевой Муниры Габдулхаевны, Сырвачевой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб.

Принять в этой части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», Фадеева Дмитрия Викторовича, Фадеевой Муниры Габдулхаевны, Сырвачевой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 изменить в части размера взысканной государственной пошлины, снизив размер взысканной государственной пошлины с 47535 руб. до 18063 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024

66RS0001-01-2022-005997-95

дело № 2-6768/2022 (№33-875/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 02.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», Фадееву Дмитрию Викторовичу, Фадеевой Мунире Габдулхаевне, Сырвачевой Надежде Алексеевне, Мушкамбарян Алену Джониковичу о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ответчиков Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В., Сырвачевой Н.А., общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков Мартовицкой Т.А., действующей в интересах Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., представителя ответчика Измоденовой Е.М., действующей в интересах Сырвачевой Н.А., представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» Третьякова А.В. - Емельяновой Т.В., ответчика Мушкамбарян А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Галиуллиной Э.М., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь», возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее - ООО «УВМ-Сталь») к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее - ООО «УралПромСтрой»), Фадееву Д.В., Фадеевой М.Г, Сырвачевой Н.А., Мушкамбарян А.Д. о взыскании задолженности по договору поставки, в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана солидарно с ООО «УралПромСтрой», Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., Сырвачевой Н.А., Мушкамбаряна А.Д. задолженность по договору поставки в размере: основной долг 3000000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственная пошлина по спору с основным должником 59197 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу 47535 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Фадеев Д.В., Фадеева М.Г. просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить в части удовлетворения иска ООО «УВМ-Сталь» к Фадееву Д.В., Фадеевой М.Г., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать истцу ООО «УВМ-Сталь» в удовлетворении иска к Фадееву Д.В., Фадеевой М.Г. Продолжают настаивать на доводах, которые, по их мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции, считают, что в выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считают, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу №<№>, которым с ООО «Индустриал» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взыскана задолженность по договору поставки в размере 5291681 руб. 69 коп. (основной долг), проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 25.02.2021 в размере 3112125 руб. с последующим начислением процентов из расчета 0,3% в день на сумму 5291681 руб.69 коп., начиная с 26.02.2021 до момента полной оплаты поставленного товара, государственная пошлина в размере 59197 руб., не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Фадеев Д.В. и Фадеева М.Г. не были привлечены к участию в деле №А60-65294/2021 Арбитражным судом Свердловской области. Также ответчики Фадеев Д.В. и Фадеева М.Г. указывают, что им как поручителям в нарушение условий договора не были направлены требования с приложением документов, подтверждающих право требования к должнику. По мнению ответчиков Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., судом первой инстанции нарушены правила подсудности, установленные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению авторов жалобы Фадеева Д.В. и Фадеевой М.Г., суд первой инстанции должен был исходить из условий договоров поручительства (п.1.4), ограничивающих ответственность поручителей общей суммой долга в 3000000 (три миллиона) руб., указанная сумма состоит только из суммы основного долга, поскольку не включает транспортные и иные дополнительные расходы, проценты по коммерческому кредитованию, штрафы и неустойки, судебные расходы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины по делу №<№> является незаконным. Кроме того, по мнению Фадеева Д.В. и Фадеевой М.Г., истец излишне начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за 8 дней, с 28.06.2022 по 05.07.2022 в сумме 115385 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчики Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой» просят решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить в части удовлетворения иска ООО «УВМ-Сталь» к Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой», принять по делу в этой части новое решение, которым отказать истцу ООО «УВМ-Сталь» в удовлетворении иска к Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой». В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение, по их мнению, судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагают, что

судом первой инстанции нарушены правила подсудности, установленные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Сырвачевой Н.А., ООО«УралПромСтрой», решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу №<№> не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой» не были привлечены к участию в деле №<№> Арбитражным судом Свердловской области. Также Сырвачева Н.А., ООО«УралПромСтрой» считают, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения договоров поручительства и их исполнение, не установлено волеизъявление поручителей по договорам поручительства.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., Сырвачевой Н.А., ООО«УралПромСтрой» истец ООО «УВМ-Сталь» просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Сырвачева Н.А., Фадеев Д.В., Фадеева М.Г., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустриал», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчики Сырвачева Н.А., Фадеев Д.В., Фадеева М.Г. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «УВМ-Сталь» и ООО «Индустриал» заключен договор поставки №<№> от 25.03.2021, по условиям которого ООО «Индустриал» в период с 30.06.2021 по 27.08.2021, на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с даты поставки (п. 4.3.), был поставлен металлопрокат, в т.ч. оказаны услуги, на общую сумму 5405332 руб. 03 коп. Предмет договора согласован сторонами в порядке статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обмена документами (оферта-счет истца, акцепт - получение товара ООО «Индустриал» по товарным накладным/универсальным передаточным документам). Договором поставки №<№> от 25.03.2021 в п. 1.1 предусмотрена возможность согласования предмета договора и его существенных условий не только посредством оформления Спецификации или Счета на оплату, но и в соответствии с п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения взаимных действий, приравниваемых Гражданским Кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 434) к письменной форме сделки. Оферта со стороны ООО «УВМ-Сталь» совершалась путем выставления в адрес ООО «Индустриал» счетов, ООО «Индустриал» в свою очередь подтверждал свое согласие на поставку на условиях, предусмотренных договором (акцепт), путем получения товара и подписания товарных накладных (УПД), содержащих ссылку на договор № <№> от 25.03.2021. В соответствии с пунктом 4.4. вышеуказанного договора, при отгрузке товара на условиях отсрочки платежа, по истечении срока, установленного для оплаты, товар считается предоставленным на условиях коммерческого кредита, процент по коммерческому кредиту составляет - 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. О задолженности по поставке металлопроката и оплате процентов по коммерческому кредиту ООО «Индустриал» уведомлен, претензия № 542 от 16.08.2021 (направлена почтой - 20.08.2021), № 715 от 21.10.2021 (направлена почтой - 22.10.2021) Срок досудебного урегулирования спора (по п. 7.2. договора - 10 дней с даты направления претензии) истек - 26.08.2021. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «УВМ-Сталь» исполнил свое обязательство по передаче товара. Товар принят ООО «Индустриал» в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтвержден универсальными передаточными актами (УПД), подписанными уполномоченными лицами (директором) и удостоверенными печатью ООО «Индустриал», претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплату товара ООО «Индустриал» в полном объеме не произвел, размер долга с учетом частичного погашения составил 5291681 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Правовая природа процентов за пользование кредитом предполагает их начисление с момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки или отсрочки в исполнении денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу А60-65294/2021 по иску ООО «УВМ-Сталь» к ... о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 в размере 7239478 руб. 13 коп. исковые требования удовлетворены, взысканы с ... в пользу ООО «УВМ-Сталь» 8403806 руб. 69 коп., в том числе: 5291681 руб. 69 коп. основного долга, 3112125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных в порядке п. 4.3. договора поставки за период с 23.07.2021 по 25.02.2022, с последующим начислением процентов из расчета 0,3% в день на сумму 5291681 руб. 69 коп., начиная с 26.02.2022 до момента полной оплаты поставленного товара, взысканы с ООО «Индустриал» в пользу ООО «УВМ-Сталь» 59197 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Должником ООО «Индустриал» после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу А60-65294/2021 по иску ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 выплачено взыскателю ООО «УВМ-Сталь» 680000 руб. (платежное поручение №43 от 30.03.2022 на сумму 280000 руб., платежное поручение №47 от 07.04.2022 на сумму 400000 руб.), сумма основного долга с учетом частичного оплаты составляет 5291681 руб. 69 коп. - 680000 руб.=4611681 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в соответствии с представленным расчетом составляет 5648391 руб. 80 коп.

Договором поручительства к договору поставки № <№> от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем ООО «УралПромстрой», установлено, что поручитель ... обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № <№> от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №<№> от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем ООО «УралПромстрой», установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки №<№> от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем ООО «УралПромстрой», установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Договором поручительства к договору поставки № <№> от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Сырчачевой Н.А., установлено, что поручитель Сырвачева Н.А. обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № <№> от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №<№> от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Сырвачевой Н.А., установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки <№> от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Сырвачевой Н.А., установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Договором поручительства к договору поставки № <№> от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевой М.Г., установлено, что поручитель Фадеева М.Г. обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевой М.Г. установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевой М.Г., установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Договором поручительства к договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевым Д.В. установлено, что поручитель Фадеев Д.В. обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевым Д.В. установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Фадеевым Д.В., установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Договором поручительства к договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021, заключенным 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Мушкамбарян А.Д., установлено, что поручитель Мушкамбарян А.Д. обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником ООО «Индустриал» всех обязательств по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 и приложений к нему, заключенному между кредитором и должником, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем, под приложениями к договору поставки понимают спецификации, счета на оплату, универсально-передаточные документы, транспортные, товарно-транспортные накладные и иные документы. Пунктом 1.4 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Мушкамбарян А.Д., установлено, что общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 3000000 (три миллиона) руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Пунктом 3.1 договора поручительства к договору поставки №00494-21Е от 25.03.2021, заключенного 25.03.2021 между кредитором ООО «УВМ-Сталь» и поручителем Мушкамбарян А.Д., установлено, что поручительство действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней поставки, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело <№>) от 22.07.2023 ООО «УралПромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении ООО «УралПромстрой» процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство. При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя. Реорганизация должника - юридического лица не влечет прекращения поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемник должника определяется в соответствии с правилами о реорганизации (статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором, распространяются гарантии, установленные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при подаче в Арбитражный суд Свердловской области иска ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 в размере 7239478 руб. 13 коп. (дело А60-65294/2021) истец ООО «УВМ-Сталь» указал в исковом заявлении в качестве третьих лиц - ООО «УралПромСтрой», Сырвачеву Н.А., Фадееву М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д., исковое заявление ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 в размере 7239478 руб. 13 коп. (дело А60-65294/2021), в котором указаны в качестве третьих лиц - ООО «УралПромСтрой», Сырвачеву Н.А., Фадееву М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д., было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 21.12.2021, также в уточненных исковых требованиях, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области (дело А60-65294/2021), истец ООО «УВМ-Сталь» указал в качестве третьих лиц - ООО «УралПромСтрой», Сырвачеву Н.А., Фадееву М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д. Кроме того, в адрес ООО «УралПромСтрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д. по делу А60-65294/2021 ООО «УВМ-Сталь» направлены исковое заявление ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021, уведомления поручителям ООО «УралПромСтрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадееву Д.В., Мушкамбарян А.Д. о наличии просроченной задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021. Таким образом, осведомленность поручителей ООО «УралПромСтрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В., Мушкамбарян А.Д. о наличии судебного спора в Арбитражном суде Свердловской области (дело <№>), об исковых требованиях ООО «УВМ-Сталь» к ООО «Индустриал» о взыскании задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 подтверждается материалами дела.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку иск ООО «УВМ-Сталь» предъявлен к ответчикам ООО «УралПромстрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадееву Д.В., Мушкамбарян А.Д. (при этом договором поручительства с ООО «УралПромСтрой» установлена подсудность спора - по месту нахождения кредитора - Арбитражный суд Свердловской области, а договорами поручительства с Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадеевым Д.В., Мушкамбарян А.Д. установлена подсудность спора - Кировский районный суд города Екатеринбурга), то согласие на договорную подсудность споров (стаатья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не достигнуто всеми сторонами спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с учетом положений статей 28,31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по месту жительства ответчиков Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В.).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 поручителям ООО «УралПромСтрой», Сырвачевой Н.А., Фадеевой М.Г., Фадееву Д.В., Мушкамбарян А.Д. были направлены уведомления ООО «УВМ-Сталь» о наличии просроченной задолженности по договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными встатье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениямиГражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силуабзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслуабзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленныестатьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Толкуя пункт 1.4 договоров поручительства от 25.03.2021 к договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 в системной взаимосвязи с указанными выше нормами права, устанавливая действительную общую волю сторон, применяя как приемы толкования, прямо установленныестатьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации, так и приемы, вытекающие из обычаев и деловой практики, учитывая, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность поручителей ограничена суммой основного долга в 3000000 (три миллиона) руб. Из буквального толкования пункта 1.4 договоров поручительства от 25.03.2021 к договору поставки № 00494-21Е от 25.03.2021 следует, что указанная сумма (3000000 руб.) состоит только из суммы основного долга и не включает транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «УВМ-Сталь» с поручителей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы ответчиками (поручителями) Фадеевой М.Г., Фадеева Д.В., Сырвачевой Н.А., ООО «УралПромСтрой», судебная коллегия на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) отменяет решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 в части взыскания солидарно с ООО «УралПромСтрой», Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., Сырвачевой Н.А. в пользу ООО «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб., принимает по делу в этой части новое решение, которым отказывает ООО «УВМ-Сталь» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «УралПромСтрой», Фадеева Д.В., Фадеевой М.Г., Сырвачевой Н.А. в пользу ООО «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск ООО «УВМ-Сталь» удовлетворен на 38% (3000000 руб./7866942 руб.), изменяет решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 в части размера взысканной государственной пошлины, снижает размер взысканной государственной пошлины с 47535 руб. до 18063 руб. (47535 руб. х 0,38).

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 отменить в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», Фадеева Дмитрия Викторовича, Фадеевой Муниры Габдулхаевны, Сырвачевой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб.

Принять в этой части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» в удовлетворении требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой», Фадеева Дмитрия Викторовича, Фадеевой Муниры Габдулхаевны, Сырвачевой Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391 руб. 80 коп., государственной пошлины по спору с основным должником в сумме 59197 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 изменить в части размера взысканной государственной пошлины, снизив размер взысканной государственной пошлины с 47535 руб. до 18063 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

33-875/2024 (33-21204/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО УВМ-СТАЛЬ
Ответчики
Мушкамбарян Ален Джоникович
ООО УралПромСтрой
Фадеева Муниря Габдулхаевна
Сырвачева Надежда Алексеевна
Фадеев Дмитрий Викторович
Другие
ООО Индустриал
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волошкова Ирина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.12.2023Передача дела судье
24.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Судебное заседание
16.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2024Передано в экспедицию
02.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее