Решение по делу № 22К-1181/2021 от 12.07.2021

Судья (...).№ 22К-1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиСавченко А.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

защитника-адвоката Сорока И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...). на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 года о признании законным производство обыска в жилище (...),

заслушав выступление защитника-адвоката Сорока И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного органа находится возбужденное 02.04.2021 уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ИП (...) О.С., ООО «(...)» группой лиц по предварительному сговору в период с 22 часов 00 минут 01 апреля 2021 года до 09 часов 00 минут 02 апреля 2021 года по адресу: (...)

02 апреля 2021 года старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Белоусовой М.Ю. вынесено постановление в соответствии с ч.5 ст.165, ч.ч. 1,2 ст.182, ст.183 УПК РФ о производстве обыска в жилище (...). в случаях, не терпящих отлагательств, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (...) В этот же день обыск в жилище (...) был произведен.

05 апреля2021 года старший следователь отдела №3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Белоусова М.Ю. обратилась в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище (...) в случаях, не терпящих отлагательства.

Обжалуемым постановлением обыск, проведенный в жилище (...), признан законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе (...) не согласен с постановлением, считая его вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, Конституции РФ, а также Европейской конвенции по защите прав человека и основных свободы, чем затруднен его доступ к правосудию, что нарушает его право на защиту. Пишет, что вопреки действующему законодательству, он не был уведомлен о дне судебного заседания, а также ему не было предоставлено право высказаться о его желании участвовать в судебном заседании. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, удостоверился в наличии у следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище (...)

Суд обоснованно согласился с наличием у органа следствия оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, на которые указано в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище (...) следствиемсуду представлены.

Во избежание уничтожения имеющих значение для расследования предметов и документов, которые по оперативным данным могли находиться в квартире по месту проживания (...) который является подозреваемым по данному уголовному делу, следователем 02 апреля 2021 года принято решение о производстве в жилище (...) обыска без получения судебного решения как в исключительном, не терпящем отлагательства, случае.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве 02 апреля 2021 года обыска в жилище (...) влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом не выявлено.

Уведомление о производстве обыска в жилище (...) поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в законный срок.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Белоусовой М.Ю., в производстве которой находится уголовное дело, обыск произведен ей же.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, (...) был уведомлен о судебном заседании, назначенном в Петрозаводском городском суде о проверке законности проведенного обыска в его жилище, от участия в судебном заседании отказался, доверив представлять свои интересы адвокату Сорока И.А., который участвовал в судебном заседании.

Следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия и постановления суда.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Жалоб (...). либо иных лиц на незаконность действий лиц, производивших обыск, не поступало.

Судебное решение о проверке законности производства обыска является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда являются мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2021 года о признании законным производство обыска в жилище (...) случаях,нетерпящих отлагательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (...) без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а (...) в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок