Решение от 23.09.2024 по делу № 8Г-18445/2024 [88-19358/2024] от 29.07.2024

                                                                                                      29RS0014-01-2023-002956-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-19358/2024

№ 2-3947/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    23 сентября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                   Медведкиной В.А.

    судей                                                   Осиповой Е.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что 19 мая 2021 года приобрел автомобиль марки «UAZ PATRIOT 3163», VIN №, изготовителем которого является ООО «УАЗ», продавцом – ООО «УАЗ-СЕВЕР». Стоимость автомобиля составила 1249000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. По обращениям истца официальным дилером УАЗ в г. Архангельске ООО «Авторитет» неоднократно устранялись различные производственные недостатки автомобиля в рамках гарантии изготовителя. Общее время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте за второй гарантийный год (с 19 мая 2022 года по 18 мая 2023 года) составило 60 дней. 7 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а также выплате неустойки в случае просрочки. Указанное заявление получено ответчиком 15 мая 2023 года, но в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT 3163», VIN №, взыскать с ООО «УАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1249000 рублей, разницу в цене товара в размере 617000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2023 года по дату удовлетворения требований в полном объеме из расчета 18660 рублей в день, штраф, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1249000 рублей, разница в цене товара в размере 617000 рублей. Постановлено решение в данной части не приводить в исполнение.

Также с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1772700 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5230 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи отказано.

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21164 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Ульяновский автомобильный завод», повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее размер завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от 19 мая 2021 года, заключенного с ООО «УАЗ-СЕВЕР», ФИО1 приобрел автомобиль марки «UAZ PATRIOT 3163», VIN №, по цене 1249000 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от 19 мая 2021 года.

Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «УАЗ».

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью три года или 100000 км пробега.

Как следует из представленных истцом документов, в течение второго года гарантийного срока (с 19 мая 2022 года по 18 мая 2023 года) автомобиль находился у официального дилера ООО «Авторитет» в связи с проведением гарантийного ремонта в следующие периоды:

- с 1 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года;

- с 20 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года;

- с 1 марта 2023 года по 4 марта 2023 года;

- с 21 марта 2023 года по 28 апреля 2023 года.

7 мая 2023 года представитель истца направил в адрес ООО «УАЗ» заявление об отказе ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля «UAZ PATRIOT 3163», VIN № с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Заявление получено ответчиком 15 мая 2023 года, однако до обращения истца в суд требования, изложенные в заявлении, ООО «УАЗ» не выполнены.

В ходе рассмотрения дела 28 августа 2023 года ответчик выплатил ФИО1 1866000 рублей, из которых 1249000 рублей – стоимость автомобиля, 617000 рублей – разница в цене товара.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, исходя из того, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в связи с устранением различных его недостатков составил более 30 дней, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1249000 рублей, разницу в цене товара в размере 617000 рублей, указав, что решение суда в этой части не подлежит фактическому исполнению, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из того, что требования, изложенные в заявлении истца об отказе от договора, полученном ООО «УАЗ» 15 мая 2023 года, со сроком исполнения 25 мая 2023 года выполнены только 28 августа 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что за период с 26 мая 2023 года по 28 августа 2023 года включительно истец вправе требовать выплаты ему неустойки, размер которой составляет 1772700 рублей (1866000 рублей * 1% * 95 дней). Учтя, что требования истца не были удовлетворены ООО «УАЗ» в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд определил размер штрафа в сумме 1819350 рублей, исходя из расчета: (1866000 рублей + 1772700 рублей) / 2, и, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил его размер до 500000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требования о возмещении разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку тот факт, что модель товара уже не производится заводом-изготовителем, на что ссылается сторона ответчика, не лишает потребителя права на возмещение разницы в цене.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера неустойки, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что о требованиях ФИО1 ответчику было известно с 15 мая 2023 года, реализация права на судебную защиту в целях увеличения штрафных санкций истцом не затягивалась, злоупотребления правом в этой части судом не установлено; предварительно в адрес ООО «УАЗ» истцом направлена копия искового заявления, о дате первого судебного заседания ответчик был извещен 2 августа 2023 года, в то же время основные требования истца удовлетворены только 28 августа 2023 года, при этом с даты передачи автомобиля для последнего ремонта ФИО1 им не пользовался, продолжал выплачивать взятый для его приобретения кредит, рассчитывал на добросовестное исполнение ООО «УАЗ» положений действующего законодательства и в связи с таким неисполнением был лишен возможности восстановить нарушенное право путем приобретения другого автомобиля, суд первой инстанции признал, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер причитающейся истцу неустойки в сумме 1772700 рублей.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3592050 ░░░░░░ (1772700 ░░░░░░ + 1819350 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.