Решение по делу № 22-2646/2022 от 20.09.2022

Судья Гудков Ю.В. № 22-2646/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 октября 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Станкова Е.Г. и Аксеновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Павлова Е.В. и адвоката Чабан О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова Е.В. и адвоката Чабан О.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года, которым

Павлов Евгений Владимирович, ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03.11.2005 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2011 и определения Верховного суда Республики Коми от 13.09.2011, по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2013 по отбытии срока наказания,

- 19.09.2014 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. в ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 17.09.2017 по отбытии срока основанного наказания, неотбытый срок ограничения свободы 1 месяц 2 дня,

04.02.2019 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. а,б ч. 2 ст.158 УК РФ, п. г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня,

27.05.2019 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня,

30.12.2019 приговором мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по п. в ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня, неотбытый срок лишения свободы 1 месяц 6 дней, неотбытый срок ограничения свободы 1 месяц 2 дня,

осужден по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 30.12.2019, к отбытию Павлову Е.В. определено наказание в виде 8 лет 1 месяца 06 дней лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 дня с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания в МОГО «Ухта» и не выезжать за пределы МОГО «Ухта», являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Павлову Е.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного Павлова Е.В. и адвоката Чабан О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил :

Приговором суда Павлов Е.В. признан виновным и осужден за пересылку наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Павлов Е.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен>» УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: г.Ухта, <Адрес обезличен>, достоверно зная, что по месту его жительства по адресу: г.Ухта, пгт. Водный, <Адрес обезличен> хранится принадлежащее ему наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,241 грамма, решил с целью личного употребления осуществить его пересылку на территорию исправительной колонии, для чего в период с 00 часов 01 минуты 01.04.2021 до 12 часов 28 минут 07.04.2021 обратился посредством телефонной связи к своей сестре ФИО17 с просьбой направить ему по месту отбывания наказания посылку, поместив в неё нижнее мужское бельё, в резинке которого находилось производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,241 грамма. Выполняя эту просьбу, ФИО17., в период до 12 часов 20 минут 07.04.2021, передала посылку с находящимся в нём нижним мужским бельём с вшитым наркотическим средством, ФИО11 и ФИО12., которые в период до 12 часов 28 минут 07.04.2021 привезли посылку с находящимся в нем нижним мужским бельём с вшитым наркотическим средством в ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен>» по адресу: г.Ухта, <Адрес обезличен>, где посылка была передана для передачи Павлову Е.В. Однако, при досмотре посылки в кабинете <Номер обезличен> оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен>» в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут в резинке нижнего белья было обнаружено и изъято производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, которое согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 отнесено к наркотическим средствам, массой не менее 0,241 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 относится к значительному размеру наркотических средств.

Адвокат Чабан О.И. в интересах осужденного Павлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что пакеты, в которых ФИО11 и ФИО12 передавали вещи и продукты, не соответствуют требованиям почтового отправления. Ссылаясь на приказ Министерства Юстиции от 16.12.2016 №295»об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» делает вывод о том, что на видеозаписи, представленной администрацией ФКУ ИК-<Номер обезличен> зафиксирован процесс приема не посылки, а передачи, и поскольку под незаконной пересылкой понимаются действия, связанные с перемещением почтовых отправлений, такой состав преступления, как незаконная пересылка наркотических средств по настоящему делу отсутствует. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО17., которая не подтвердила свои показания данные в ходе следствия и оглашенные в суде, пояснила, что осужденный не обращался с просьбой передать ему конкретный предмет одежды в котором в последующем было обнаружено наркотическое средство, и показаниям свидетеля ФИО12, собиравшей передачу для осужденного, пояснившей, что предмет одежды, продемонстрированный ей в судебном заседании, отличается от предмета одежды, находившегося в передаче. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО17., данные ею в ходе следствия, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, а именно, ФИО17., являясь близким родственником осужденного, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ ей не разъяснены. Считает, что процедура осмотра передачи и изъятия наркотического средства сотрудниками ИК-<Номер обезличен> нарушена. После принятия передачи и до извлечения наркотического средства прошло около 20 минут, при этом видеозапись была прервана, в связи с чем не представляется возможным установить, где именно было обнаружено наркотическое средство, тогда как понятые, присутствовавшие при его изъятии, не допрошены. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, основанными на предположениях, просит приговор отменить.

Осужденный Павлов Е.В., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступления не совершал, давая признательные показания, оговорил себя. Считает, что предмет одежды, в котором обнаружено наркотическое средство, изъятый сотрудниками исправительного учреждения, отличается от предмета одежды, изъятого в ходе производства по делу. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО13, полагая их противоречивыми. Наркотическое средство изъято с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие понятых. Свидетели ФИО14 и ФИО15, чьи показания он считает недостоверными, не подтвердили данные ими показания в ходе следствия, что судом оставлено без внимания. Его ходатайство о назначении экспертизы для обнаружения следов ДНК на предмете одежды, необоснованно оставлено без удовлетворения, не проверены его доводы о самооговоре. Адвокат Глущук И.С., ранее участвовавший в деле, предлагал ему признать вину, написал какое наказание ему будет назначено, в связи с чем он отказался от услуг данного защитника. Суд необоснованно отказал в повторном вызове свидетеля ФИО13, а так же не принял во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО12, данные ими в судебном заседании, о том, что он не просил передавать ему конкретный предмет одежды, которые он считает правдивыми и достоверными Полагает, что судом допущена ошибка при определении рецидива преступлений, поскольку судимость от 03.11.2005 на момент его осуждения была погашена. Преступление, за которое он осужден, по его мнению, является продолжаемым, в связи с чем, судом при постановлении приговора необоснованно применены положения ст.70 УК РФ. Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО14, ФИО15, и ФИО13, дает им оценку, делает вывод об их противоречивости и недостоверности. Приводит показания свидетеля ФИО10, который надрезал изъятый предмет одежды и высыпал порошкообразное вещество, что не зафиксировано на видеозаписи. Изъятие порошкообразного вещества происходило с нарушениями, а именно свидетель ФИО10 произвел выемку не использовав перчатки, и без понятых, в связи с чем, процедура изъятия наркотических средств не может быть положена в основу его обвинения и подлежит исключению из приговора. Считает, что приговор должен быть приведен в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ, полагает необходимым зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1,5 дня содержания под стражей за 1 день лишения свободы, приводит доводы о несогласии с возражениями, поданными государственным обвинителем на его жалобу и жалобу его защитника.

В возражениях государственный обвинитель Карасева О.В. просит оставить приговор без изменений, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя выводы суда убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Доказанность вины Павлова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Павлов Е.В. вину в совершенном преступлении не признал, не отрицал, что в конце марта - начале апреля 2021 года обратился к осужденному ФИО16 с просьбой получить для него передачу, не отрицал, что просил своих родственников ФИО12 и ФИО17 собрать для него передачу, однако наркотическое средство он не приобретал, в предмет одежды (трусы) не помещал, конкретный предмет одежды своих родственников передать не просил. Давая признательные показания, он оговорил себя, поскольку опасался начальника оперативного отдела ИК-<Номер обезличен> ФИО14, который применял к нему насилие, заставил написать явку с повинной.

Вина Павлова Е.В. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно:

- оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Павлова Е.В., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что по месту своего жительства он хранил наркотическое средство «соль», помещенное в резинку мужских трусов. После его осуждения в 2018 году, указанные трусы находились у него дома. Отбывая наказание, 4 или 5 апреля 2021 он попросил свою сестру ФИО17 передать на имя осужденного ФИО16 передачу, куда положить трусы и носки. С ФИО16 заранее договорился об оформлении передачи на его имя. 07.04.2021 Павлова Е.В. вызвали в штаб, где он признался, что посылка, в которой обнаружено наркотическое средство, была предназначена для него. Наркотик желал получить для личного потребления(л.д.44-45),

- показаниями свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых 4 или 5 апреля 2021 года Павлов Е.В., отбывавший наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии <Номер обезличен>, попросил ее собрать и передать ему в колонию передачу, в которую положить полосатые трусы, которые хранились в шкафу. Она собрала передачу, которую передала через ФИО11 и ФИО12 (л.д. 51-52),

- показаниями свидетеля ФИО13, инспектора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен>». 07.04.2021 около 12 часов 20 минут двое мужчин, один из которых - ФИО12, принесли передачу для осужденного ФИО16 В передаче были продукты, полиэтиленовый пакет с мужскими трусами в полоску и носками, которые сначала подозрения не вызвали. Пакет порвался, она почувствовала химический запах из пакета с трусами, и отнесла пакет в оперативный отдел, где находились оперуполномоченные ФИО15 и ФИО10 Кто-то из оперуполномоченных надрезал трусы в районе резинки, откуда посыпался порошок кремового цвета, после чего о данном факте было сообщено в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО14, начальника оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен>», согласно которых 07.04.2021 оперуполномоченный ФИО10 сообщил ему, что инспектор отдела безопасности ФИО13 принесла в оперативный отдел подозрительный пакет, переданный в передаче для осужденного ФИО16 В кабинете на столе лежали мужские трусы, которые были разрезаны в районе резинки из них высыпался серый порошок. Было установлено, что передача фактически предназначалась Павлову Е.В.

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10, оперуполномоченных ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен>», согласно которых 07.04.2021 инспектор отдела безопасности ФИО13, принявшая передачу для осужденного ФИО16, принесла пакет, в котором находились серые мужские трусы в полоску, так как от них был запах. ФИО10 разрезал трусы в районе резинки и оттуда на подложенный лист бумаги формата А4 посыпался светлый порошок. О случившемся сообщили начальнику оперативного отдела ФИО14, который вызвал сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции изъяли трусы и лист бумаги, с порошком. ФИО14 установил, что посылка предназначалась Павлову Е.В.

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что 4-5 апреля 2021 года к нему обратился осужденный Павлов Е.В. с просьбой получить на его имя передачу. Он согласился и сообщил Павлову Е.В. необходимые для этого сведения. 07.04.2021 Павлов Е.В. сообщил ему, что передачу передали и её необходимо забрать. В этот же день он узнал, что в передаче, переданной на его имя, обнаружено наркотическое средство.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 из которых следует, что 07.04.2021 по просьбе сестры и матери Павлова Е.В. они отвезли последнему передачу в ИК-<Номер обезличен>, где Павлов Е.В. отбывал наказание. Передача была на имя другого осужденного. Среди передаваемых вещей были мужские трусы.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ухте от 07.04.2021, согласно которому в 13 часов 32 минуты ФИО14 сообщил об обнаружении в посылке заключенному вещества похожего на наркотики (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2021, согласно которому в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут в кабинете <Номер обезличен> административного здания ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен>» с письменного стола изъяты мужские трусы черно-серого цвета в полоску, имеющие разрез в области светлой резинки вокруг которой имеется порошкообразное вещество светлого цвета, а также аналогичное вещество на листе бумаги формата А4, на котором лежали трусы, которое со слов присутствующего оперуполномоченного ФИО15 высыпалось при разрезании трусов (л.д.7-11),

- заключением эксперта № 279 от 07.04.2021, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,020 грамма, находящееся в в свертке из бумаги формата А4, и аналогичное вещество обнаруженное внутри пояса мужских трусов массой 0,221 граммы, изъятые при осмотре места происшествия 07.04.2021 в кабинете №6 ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен>» содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (л.д. 15-20),

В судебном заседании суда первой инстанции осмотрен диск с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора ФИО13, представленного ФКУ «Исправительная колония <Номер обезличен>» по запросу суда. Видеозаписью зафиксирован прием ФИО13 в период времени с 12 часов 28 минут до 13 часов 03 минут 07.04.2021 передачи для осужденного ФИО16 от ФИО12. и ФИО11 в ходе которой они наряду с другими предметами передают полиэтиленовый пакет с мужскими трусами темного цвета в светлую горизонтальную полоску.

Совокупность этих и иных приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе самого осужденного Павлова Е.В. о непричастности к преступлению, за которое он осужден, показаниям свидетелей ФИО17. и ФИО12, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Павлова Е.В., а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Расхождения в показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного, в том числе и показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО13, о противоречивости которых указывает в жалобе осужденный, были устранены при рассмотрении уголовного дела по существу и об оговоре осужденного не свидетельствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом материалами дела. Отказ Павлова Е.В. от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, а равно изменение свидетелем ФИО17 своих первоначальных показаний, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно включены в систему доказательств признательные показания Павлова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования. Указанные показания даны осужденным в присутствии защитника, осужденному разъяснены его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и согласуются с другими допустимыми доказательствами. Как-либо заявлений о том, что осужденный дает показания под принуждением, при проведении следственных действий, последним не сделано. Кроме того, доводы осужденного об оказании на него воздействия сотрудником исправительного учреждения ФИО14 с целью принуждения к даче признательных показаний проверялись органами следствия, по результатам проверки 6 июня 2022 года следователем СО по г.Ухта, СУ СК РФ по Республике Коми ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Павлов Е.В., отбывая наказание в Учреждении ФКУ ИК-<Номер обезличен>, достоверно зная о наличии по месту его жительства наркотического средства, сокрытого в предмет одежды (трусы), обратился с просьбой к ФИО17 собрать для него передачу, куда вложить указанный предмет одежды с сокрытым в нем наркотическим средством. ФИО17., исполнила данную просьбу осужденного, вложив в передачу конкретный предмет одежды, передать который просил Павлов Е.В., после чего передача была доставлена ФИО11 и ФИО12 на территорию исправительного учреждения, где наркотическое средство в ходе досмотра передачи было обнаружено сотрудниками ФКУ ИК-<Номер обезличен>. Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Павлова Е.В. в инкриминированном ему деянии. В расширении круга доказательств, в том числе в дополнительных следственных действиях, экспертных исследованиях, в том числе и тех, на которых настаивает в жалобе осужденный – для установления наличия следов ДНК на изъятом предмете одежды, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, в том числе и из числа сотрудников исправительного учреждения, где осужденный отбывал наказание, в искусственном создании доказательств обвинения, незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного и защитника о нарушении процедуры изъятия наркотического средства. Так, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 0,241 грамма, было изъято и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухта, в ходе осмотра места происшествия – кабинета №6, расположенного в административном здании Учреждения ФКУ ИК-<Номер обезличен>, с участием понятых, о чем составлен протокол (т.1 л.д.7-11), соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ. Сотрудники исправительного учреждения, первоначально обнаружившие наркотическое средство при досмотре передачи осужденного, не осуществляли дознание либо предварительное расследование по делу, участия понятых при досмотре посылок и передач в исправительных учреждениях, использования перчаток при досмотре, в силу закона не требуется.

Безосновательны доводы осужденного о нарушении его права на защиту. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Глущук И.С. требований УПК РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката. Отказ от защитника, заявленный осужденным в ходе предварительного слушания, последним ничем не мотивирован. Допрос свидетеля ФИО17., вопреки доводам жалобы защитника, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Согласно протокола допроса (т.1 л.д.51-52) ФИО17 разъяснены ее процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, об ответственности за отказ от дачи показаний ФИО17 не предупреждалась.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

В связи с изложенным, квалификация действий Павлова Е.В. по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в значительном размере, является правильной, а доводы защитника о том, что как пересылку наркотических средств можно квалифицировать перемещение таковых только в почтовых отправлениях, и доводы осужденного о квалификации его действий как продолжаемое преступление, не могут быть признаны обоснованными.

Назначая осужденному наказание суд, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно признал Павлову Е.В. отягчающим наказание обстоятельством на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Павлову Е.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Поскольку осужденным не отбыто по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 30.12.2019 основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 6 дней и д дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 2 дня, судом принято обоснованное решение о присоединении неотбытого по указанному приговору наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд, мотивируя необходимость назначения Павлову Е.В. наказания на основании ст.70 УК РФ, правильно указал, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 2 дня, однако в резолютивной части приговора ошибочно определил осужденному к отбытию дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 дня. Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

С учетом изложенного в резолютивной части приговора судом первой инстанции при назначении Павлову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ излишне указана территория конкретного муниципального образования – МОГО «Ухта», в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения определен в порядке п. г ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2022 года в отношении Павлова Евгения Владимировича изменить.

Отменить наказание, назначенное Павлову Е.В. в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 30.12.2019, к отбытию Павлову Евгению Владимировичу определить наказание в виде 8 лет 1 месяца 6 дней лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 2 дня с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не выезжать за пределы указанного муниципального образования, являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -