Решение по делу № 2-945/2020 от 07.08.2020

                                    Дело №2-945/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике Москвич А.С.,

с участием истца Юна С.В.,

представителя ответчика Савостина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юна СВ к Орехову ОВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, с учетом уточнения исковых требований указал, что в июне 2020 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по строительству детской площадки на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: ................, 00.00.0000 г. истец перевел на банковскую карту ответчика 50 000 руб., при этом договор подряда с письменной форме между сторонами не заключался, работы на вышеуказанную сумму ответчиком не производились, в связи с чем сумма в размере 50 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, истец понес убытки в размере 16 450 руб., которые были затрачены им на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения ответчиком работ по устной договоренности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., убытки в размере 16 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 194 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.35-36).

Истец Юн С.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Орехов О.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, телеграммы, направленные по адресам: ................, возвращены без вручения по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения, неявка по извещению), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в г. Лобня в его отсутствие.

Представитель ответчика Савостин В.М. (ст.50 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в июне 2020 между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ответчиком Ореховым О.В. работ по строительству детской площадки на земельном участке, принадлежащем истцу, по адресу: ................, для чего Юн С.В. 00.00.0000 г. перечислил на банковскую карту ответчика Орехова О.В. в ПАО «Сбербанк России» №№ денежные средства в размере 50 000 руб. (код авторизации №), что подтверждается чеком по операции Сбербанк – Онлайн, справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.11,62), при этом договор между сторонами в письменной форме не заключался, работы по строительству детской площадки не произведены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что устная договоренность о проведении строительных работ ответчиком не исполнена и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не представлено, как и доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Орехова О.В. в пользу Юна С.В. неосновательного обогащения размере 50 000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены Ореховым О.В. без каких-либо на то оснований, установленных законом или договором.

    Поскольку сторонами письменный договор не заключался, объем необходимых для проведения работ строительных материалов не согласовывался, у суда отсутствует возможность проверить доводы истца о том, что приобретение заявленных им строительных материалов на общую сумму 16 450 руб. было связано именно с производством работ по строительству детской площадки ответчиком на основании устной договоренности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков на приобретение строительных материалов в указанном размере по ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, подготовка иска) составляют 8 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юна СВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова ОВ в пользу Юна СВ неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего взыскать 59 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежных средств – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 ноября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                    Е.Ю. Озерова