Решение по делу № 2-3081/2018 ~ М-3022/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-3081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Голиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

20 декабря 2018 года

дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Карандея Д. В., Карандей Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее по тексту МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства») обратилась в суд в интересах Карандея Д.В., Карандей Т.В. с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами (участники долевого строительства) и ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ООО СК «РусМонтаж» приняло на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома №.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 1440880 руб. Свои обязательства по договору участники долевого строительства выполнили в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой застройщика. Застройщик свои обязательства по строительству дома нарушил, строительство прекращено, дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания». Выгодоприобретателями по договору страхования являются участники долевого строительства.

Согласно информации ООО «Проминстрах», размещенной им ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте, ООО «Проминстрах» приняло от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель. Таким образом, правопреемником ООО «Региональная страховая компания» по обязательствам о выплате страхового возмещения выгодоприобретателям – истцам по договору страхования является ООО «Проминстрах».

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен С.Р.Х.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., требование истцов о передаче квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося многоквартирного дома № со строительным адресом: <адрес>, стоимостью 1440880 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж».

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве №, в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к моменту оглашения резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства в отношении застройщика страховой случай считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов, при этом Общество защиты прав потребителей в сфере строительства понесло расходы в размере 510 руб. по оплате доставки пакета документов. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было. Отказав в добровольной выплате страхового возмещения ответчик причинил истцам нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Карандея Д.В. и Карандей Т.А. в равных долях страховое возмещение в размере 1440880 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя и почтовые расходы в размере 510 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Региональная страховая компания» (далее – ООО «Ринко»).

В судебное заседание истцы Карандей Д.В., Карандей Т.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Д. В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Проминстрах» Авдеев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с п.8 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ, страховой случай не наступил, поскольку требования выгодоприобретателей включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования страхователя. Истцы, реализуя свое право, как кредиторы в процедуре, выбрали получение имущества в натуре, что не подразумевает под собой выплату страхового возмещения. Кроме того, реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, в который включены требования выгодоприобретателей, не содержит сведений, установленных п.8 ст.15.2 Закона №214-ФЗ о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Реестр не подразумевает под собой удовлетворение требований выгодоприобретателей путем выплаты им денежных средств. Именно реестр требований кредиторов (денежных требований) является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с п.8 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ. Возможность исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения не исчерпана. Истцы с требованием о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве не обращались, соответственно, не отказались от права получения квартиры по договору, заменяя его денежным требованием. Договор участия в долевом строительстве продолжает действовать, истцы после вступления в силу решения суда будут вправе распорядиться своим имуществом по усмотрению. В случае достройки дома, истцы будут претендовать на получение в нем квартиры согласно договору. Следовательно, страховой случай, обуславливающий необходимость уплаты страхового возмещения не наступил, в ином случае истцы получат неосновательное обогащение. Кроме того, указал, что в данном случае объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства, то есть по сути предпринимательские риски застройщика. Таким образом, потребителем услуги по данному виду страхования является исключительно застройщик. При этом выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком и которые не могут являться потребителями. Следовательно, закон «О защите прав потребителей» в части взыскания страхового возмещения по риску наступления имущественной ответственности застройщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения не применяется. Штрафные санкции в данных правоотношениях установлены специальной нормой Федерального закона № 214-ФЗ и применяются к застройщику в виде неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нормы закона защите прав потребителей в данном случае применяться не могут, следовательно, штраф в размере 50% будет противоречить положениям Федерального закона № 214-ФЗ.    Просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа или отменить его в виду злоупотребления правом со стороны истцов.

Представители третьих лиц – ООО СК «РусМонтаж», ООО «Ринко», ПАО Сбербанк – в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 № 214-ФЗ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью СК «РусМонтаж» (застройщик) и Карандей Д.В., Карандей Т.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1. договора, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в рамках договора является квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 2.1.1.).

Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее, чем 11.10.2016г.

Согласно пункту 5.1. договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (долевой взнос), указанный в пункте 2.1.1. договора составляет 1440880 руб.

Из справки о состоянии расчетов усматривается, что расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за квартиру №, находящуюся на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, жилой квартал в границах: <адрес> произведен полностью.

Дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «РусМонтаж» и Карандеем Д.В., Карандей Т.А. предусмотрена обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что застройщиком заключен договор страхования гражданкой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>

Как следует из полиса (договора страхования) №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности, перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателями указаны Карандей Д.В. и Карандей Т.А. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ринко» и ООО «Проминстрах» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе, по договорам гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку при заключении договоров цессии соблюдены установленные Главой 24 ГК РФ нормы, касающиеся уступки требования (цессии), суд приходит к выводу, что сторонами договора страхования являются Карандей Д.В., Карандей Т.А. и ООО «Проминстрах».

В судебном заседании установлено, что строительство многоквартирного жилого дома №, расположенного в жилом квартале в границах: <адрес> приостановлено, дом в эксплуатацию не сдан, в нарушение условий договоров объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.

Указанные факты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на С.Р.Х.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. требование Карандея Д.В., Карандей Т.А. о передаче жилого помещения – квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 1440880 руб., расположенной на <данные изъяты> этаже строящегося многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, включено в реестр требований ООО «СК «РусМонтаж» о передаче жилых помещений.

Из содержания страхового полиса следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнением страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

При обращении в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Карандей Д.В., Карандей Т.А. представили полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страховании, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО «СК «РусМонтаж» банкротом, открытии конкурсного производства и выписку из реестра требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявленные требования не признаны и указано, что истец обязан был представить выписку из реестра требований кредиторов по денежному обязательству, а истцом выбрано получение имущества в натуре – жилое помещение, что не подразумевает выплату страхового возмещения и повлечет для истца неосновательное обогащение.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.12.2015г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (п.п.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п.7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика, как кредитора, к застройщику-банкроту.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1440880 руб.

Относительно требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, указанным п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права Карандея Д.В., Карандей Т.В., как потребителей, ответчиком нарушены, суд полагает, что в их пользу надлежит взыскать в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа, положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям статьи 333 ГК РФ до 80000 руб. и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Карандея Д. В. и Карандей Т. В. в равных долях: страховое возмещение в размере 1440880 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15704 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018г. Решение не вступило в законную силу.