Решение по делу № 2-1708/2022 от 23.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 23 декабря 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кудрявцевой В.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин С.Н. обратился в суд с иском в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Кудрявцевой В.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 12.05.2022 в районе дома № 128 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области по вине Кудрявцевой В.С., управлявшей автомобилем КИА РИО г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шишкина С.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) ХХХ №, гражданская ответственность Кудрявцевой В.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ХХХ №. 18.05.2022 Шишкин С.Н. представил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые для страховой выплаты документы, 25.05.2022 автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № осмотрен уполномоченным лицом страховщика. В связи с тем, что в установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» не произвело осмотр автомобиля истец обратился к эксперту-технику А.П.Н., согласно заключению которого сумма ущерба от ДТП в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 151300 руб., в соответствии со средними рыночными ценами, существующими в Курганской области без учёта износа – 461098,82 руб. СПАО «Ингосстрах» не произвело страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, ограничившись выплатой Шишкину С.Н. 3838 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Решением от 10.08.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах». Учитывая изложенное Шишкин С.Н. просил взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 151 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 200 руб., по направлению телеграммы в размере 454,15 руб.; с Кудрявцевой В.С. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, в размере 309798,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6297,99 руб., по направлению телеграммы в размере 493,50 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб.; с обоих ответчиков – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем Шишкин С.Н. не настаивал на исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, однако настаивал на взыскании с данного ответчика судебных расходов, а также заявил требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % от выплаченного к страхового возмещения – 117400 руб. (234800 х 50 %). Также Шишкин С.Н. уменьшил исковые требования, заявленные к Кудрявцевой В.С., просил взыскать с неё разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, в размере 226298,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462,99 руб., по направлению телеграммы в размере 493,50 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Шишкин С.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия и с участием его представителя.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании поддержал окончательно сформулированные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что на взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истец не настаивает, так как оно выплачено в ходе судебного разбирательства, но требует взыскать с СПАО «Ингосстрах» понесённые судебные расходы и штраф, обусловленный наличием судебного спора со страховщиком. С учётом выплаты страхового возмещения истец уменьшил свои исковые требования к Кудрявцевой В.С., предъявленные к ней как к причинителю вреда. Представитель истца объяснил, что после обращения Шишкина С.Н. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ему пришло СМС-сообщение о том, что для ремонта повреждённого автомобиля истцу необходимо обратиться на СТО, расположенную по адресу: Курганская область г. Шадринск, ул. Красноармейская, 67. До обращения к финансовому уполномоченному и в суд Шишкин С.Н. съездил на данную СТО, где ему пояснили, что по направлениям от страховых компаний ремонт на этой СТО никогда не осуществлялся. В связи с этим, возникновение судебного спора обусловлено исключительно виновным поведением СПАО «Ингосстрах». Полагал, что в произошедшем ДТП виновна исключительно Кудрявцева В.С., вины в нём Шишкина С.Н. не имеется, что подтверждается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В. с исковыми требованиями Шишкина С.Н. не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве с учётом дополнения к нему, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Легендер» заключен договор на ремонт последним автомобилей по направлениям от страховой компании, предусматривающий возможность проведения ремонта на СТО по адресу: Курганская область г. Шадринск, ул. Красноармейская, 67, однако с августа 2022 года такой ремонт на данной СТО не осуществляется, поэтому 20.09.2022 СПАО «Ингосстрах» было вынуждено выплатить Шишкину С.Н. страховое возмещение в денежной форме в соответствии с Единой методикой согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. и заявленные истцом расходы на проведение экспертизы. Если бы истец своевременно обратился на СТО, его автомобиль был бы отремонтирован, поэтому со стороны СПАО «Ингосстрах» вины в сложившейся ситуации не имеется, в этом исключительно вина Шишкина С.Н., поэтому штраф и судебные расходы с СПАО «Ингосстрах» не могут быть взысканы, также в период с даты наступления страхового случая до даты выплаты Шишкину С.Н. страхового возмещения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исключающий возможность взыскания указанного штрафа со страховщика. В случае взыскания штрафа представитель СПАО «Ингосстрах» просила уменьшить его размер до минимально возможного в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кудрявцева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом обеспечила явку своего представителя Андрюкова А.М., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Считал, что в ДТП виновен только Шишкин С.Н., вины в нём Кудрявцевой В.С. не имеется, что подтверждается заключением специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС». Представитель ответчика Андрюков А.М. объяснил, что ездил по адресу: Курганская область г. Шадринск, ул. Красноармейская, 67, там находится СТО по ремонту автомобилей, однако на данной СТО ему пояснили, что по направлениям от страховых компаний ремонт на ней никогда не осуществлялся, об ООО «Легендер» работникам СТО ничего не известно.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Стрельников С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От её представителя поступили письменные объяснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов по факту ДТП, оформленных оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» следует, что 12.05.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 128 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО г/н № под управлением Кудрявцевой В.С. и автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № под управлением Шишкина С.Н., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Выясняя вопрос о виновности в ДТП его участников, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и подписанной участниками ДТП без замечаний, автомобиль КИА РИО г/н № и автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № двигались в попутном направлении по ул. Свердлова со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Больничная, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

В сведениях о ДТП инспектором ДПС указано, что автомобиля КИА РИО г/н № повреждены левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло; у автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № повреждены правые двери, заднее правое крыло, правый порог, заднее правое колесо.

Из письменных объяснений Кудрявцевой В.В. от 12.05.2022 следует, что 12.05.2022 в 20 час. 40 мин. она управляла автомобилем КИА РИО г/н №, двигаясь по ул. Свердлова со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Новая, за ней ехал автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н №, у дома № 128 по. ул. Свердлова Кудрявцева В.С. включила левый указатель поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, увидела, что сзади едет автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, но не думала и не видела, что он включил указатель поворота, и стал обгонять автомобиль КИА РИО. Кудрявцева В.С. начала поворачивать налево, произошёл удар в левую переднюю сторону автомобиля.

Согласно письменному объяснению Шишкина С.Н. от 12.05.2022 в этот день в 20 час. 40 мин. он управлял автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н №, двигаясь по ул. Свердлова со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Новая, включил указатель поворота и начал совершать обгон автомобиля КИА РИО г/н №, двигавшегося впереди, при обгоне выехал на полосу встречного движения и когда автомобили поравнялись автомобиль КИА РИО начал поворачивать налево, при этом Шишкин С.Н. не видел, что у данного автомобиля был включен указатель поворота, после чего произошло столкновение автомобилей

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 12.05.2022 Кудрявцева В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 12.05.2022 в 20 час. 40 мин. по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 128, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, при повороте налево не убедилась в безопасности своего манёвра и не предоставила преимущество в движении автомобилю МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н №, допустив с ним столкновение, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию суд приходит к выводу, что вопреки требованиям п. 8.1 ПДД РФ Кудрявцева В.С., управлявшая автомобилем КИА РИО г/н №, не убедилась должным образом в том, что двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № совершает обгон, начала выполнять манёвр поворота налево, создав опасность для движения автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, выехавшего на полосу встречного движения. Локализация повреждений у автомобиля КИА РИО в его левой передней части и у автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР вдоль всей его правой части соответствует объяснениям Шишкина С.Н. о том, что столкновение автомобилей произошло, когда они поравнялись по ходу своего движения, то есть, когда автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР в процессе выполнения обгона располагался на полосе встречного движения, тогда как автомобиль КИА РИО только начал выполнять манёвр поворота налево со смещением передней части в сторону поворота. На это же указывает вмятина в области правой передней двери автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР от контакта с автомобилем КИА РИО, что зафиксировано на фотографиях (т. ..., л.д. ...). Следовательно, автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР начал манёвр обгона ранее манёвра поворота налево, выполнявшегося автомобилем КИА РИО. Объективных доказательств того, что Кудрявцева В.С. включила левый указатель поворота заблаговременно, то есть до начала выполнения маневра поворота налево и до того как двигавшийся позади автомобиль приступил к обгону, не имеется, напротив, из её объяснения следует, что она сделала это непосредственно перед выполнением своего манёвра, то есть в момент, когда автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР уже осуществлял обгон, при этом по объяснению Шишкина С.Н. он не видел включенного указателя поворота у автомобиля КИА РИО. Кроме того, в силу п. 8.2 ПДД РФ включение указателя поворота само по себе не давало Кудрявцевой В.С. преимущества и не освобождало её от принятия мер предосторожности, связанных с тем, что при выполнении манёвра поворота налево она должна была убедиться, что её действия не создают опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В свою очередь у Шишкина С.Н. перед выполнением обгона не имелось препятствий для его выполнения и оснований полагать, что этот манёвр создаст опасность для движения и помехи двигавшемуся впереди автомобилю под управлением Кудрявцевой В.С., следовательно, требования п.п. 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ истцом нарушены не были.

В обоснование того, что ДТП произошло по вине водителя МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № Шишкина С.Н., а не по вине водителя автомобиля КИА РИО г/н № Кудрявцевой В.С. со стороны последней представлено заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» № 249ап/09/22.

Оценивая данное заключение суд отмечает, что в нём дана субъективная оценка обстоятельствам дела и собранным доказательствам, что в силу ст. 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. В заключении приведены общие сведения об оценке действий водителей транспортных средств в нестандартных условиях и психологии обеспечения безопасности дорожного движения в отсутствие каких-либо специальных исследований и анализа обстоятельств конкретного ДТП. Так ничем не подтверждены суждения о том, что, начав обгон автомобиля КИА РИО за 138,81 м до железнодорожного переезда, водитель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР не успел бы завершить данный манёвр за 100 м до переезда, а сам обгон не являлся безопасным ввиду наличия изгиба дороги влево, скрывающего встречные транспортные средства, при этом в момент совершения обгона автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР находился в так называемой «слепой зоне», где он не мог быть виден в левом боковом зеркале заднего обзора водителю автомобиля КИА РИО. В связи с этим суд не принимает названное заключение в качестве доказательства, подтверждающего вышеприведённую позицию относительно виновности участников ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на Кудрявцевой В.С., а вина Шишкина С.Н. в нём отсутствует.

На момент ДТП собственником автомобиля КИА РИО г/н № являлся Стрельников С.В. согласно свидетельству о регистрации ТС №, паспорту транспортного средства №; собственником № 45 УТ 514868.

Поскольку Кудрявцева В.С. в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КИА РИО г/н №, будучи допущенной к его управлению собственником Стрельниковым С.В. на основании страхового полиса ХХХ №, суд возлагает на Кудрявцеву В.С. ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП Гражданская ответственность Шишкина С.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) ХХХ №, гражданская ответственность Кудрявцевой В.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ХХХ №

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет возмещения причиненного вреда в натуре по отношению к денежной форме.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

19.05.2022 в связи с произошедшим ДТП Шишкин С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату, определённую в соответствии с Законом об ОСАГО, путём перечисления безналичным расчётом по указанным им реквизитам.

19.05.2022 по инициативе страховщика специалистом ООО «Р-Оценка» П.В.А. произведён осмотр повреждённого автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н №, о чём составлен соответствующий акт. По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Р-Оценка» З.Р.А. подготовлены экспертное заключение № от 23.05.2022 и экспертное заключение с дополнением № от 26.05.2022, содержащие калькуляции (расчёты) восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца.

Письмом от 31.05.2022 № СПАО «Ингосстрах» уведомило Шишкина С.Н. о том, что в регионе обращения у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом «Ингосстрах» не усмотрело оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также не дало согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. К письму приложено направление на ремонт автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н № на СТО ООО «Легендер», расположенной по адресу: Курганская область г. Шадринск, ул. Красноармейская, 67.

Указанное письмо с направлением на ремонт были направлены истцу почтой 01.06.2022 по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО: Курганская область, Шадринский район, с...., ул. ..., ..., однако почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока его хранения в организации почтовой связи, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (т...., л.д. ...).

09.06.2022 по заявке Шишкина С.Н. экспертом-техником А.П.Н подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР составляет 461098,82 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 234800 руб., а размер данных расходов, рассчитанный с учётом износа частей (узлов, агрегатов, деталей), с учётом износа равен 151 300 руб.

17.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Шишкина С.Н. о выплате ему страхового возмещения в сумме 151300 руб. и компенсации расходов на услуги эксперта-техника Аверьянова П.Н. в сумме 6200 руб. В претензии указал, что направлением на ремонт им не было получено.

В ответ на претензию письмом от 13.07.2022 № СПАО «Ингосстрах» вновь сообщило, что в регионе обращения у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом «Ингосстрах» не усмотрело оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также не дало согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» указало на отсутствие оснований для изменения формы возмещения вреда, причинённого транспортному средству в результате указанного ДТП. Одновременно с этим СПАО «Ингосстрах» возместило Шишкину С.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 3838 руб. исходя из среднерыночной стоимости услуг по её проведению по данным Торгово-промышленной палаты г. Кургана, что подтверждается актом о страховом случае от 14.07.2022 и платёжным поручением № от 14.07.2022.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10.08.2022 № Шишкину С.Н. отказано во взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в общем размере 153662 руб. При принятии такого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено СПАО «Ингосстрах» путём выдачи Шишкину С.Н. направления СТО ООО «Легендер». Документы, подтверждающие обращение истца на указанную СТО и отказ последней в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТО использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) истцом не представлены. В связи с этим, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в установленный п. 21. cт. 12 Закона об ОСАГО срок. Кроме того поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований расходы Шишкина С.Н. на с не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Согласно платёжному поручению № от 20.09.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела СПАО «Ингосстрах» выплатило Шишкину С.Н. 241000 руб., то есть сумму, составляющую расходы на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. в размере 234800 руб. и заявленные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 6200 руб. в соответствии с квитанцией ИП А.П.Н. № серия АА от 31.05.2022.

Проверяя доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была обусловлена виновным поведением Шишкина С.Н. судом установлено следующее.

06.09.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Легендер» заключен договор № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с которым ООО «Легендер» обязалось осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств различных марок (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления), включая марку автомобиля Мицубиси, с года выпуска которых прошло не более 15 лет, на основании направления на ремонт, выданного (или направленного) потерпевшему страховщиком при урегулировании страхового случая по договору.

Согласно письму ООО «Легендер» от 25.07.2022 Шишкин С.Н. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР г/н С673МТ45 по направлению на ремонт от СПАО «Ингосстрах» не обращался. Со своей стороны ООО «Легендер» заявило о готовности рассмотреть возможность произвести ремонт автомобиля в рамках Закона б ОСАГО после предоставления автомобиля на СТО.

Судом установлено, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, которое СПАО «Ингосстрах» выдало Шишкину С.Н.: Курганская область г. Шадринск, ул. Красноармейская, 67 зарегистрировано и осуществляет деятельность ООО «Автоцентр» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.10.2022.

Свидетель Степановских Ю.А., являющийся заместителем директора ООО «Автоцентр», пояснил, что по адресу: Курганская область г. Шадринск, ул. Красноармейская, 67 с 2008 года работает только ООО «Автоцентр», которое занимается ремонтом транспортных средств по договорам с юридическими и физическими лицами, продажей запчастей и горюче-смазочных материалов. По направлениям от страховых компаний ремонт автомобилей ООО «Автоцентр» не производит, у него нет каких-либо договоров с ООО «Легендер» или СПАО «Ингосстрах» по этому поводу. На СТО, расположенную по обозначенному адресу, неоднократно обращались граждане с направлениями на ремонт автомобилей от СПАО «Ингосстрах», в чём им было отказано по указанным причинам.

Проанализировав приведённые доказательства суд считает, что по страховому случаю, произошедшему 12.05.2022, СПАО «Ингосстрах» в действительности не могло организовать ремонт автомобиля Шишкина С.Н. на СТО по адресу: Курганская область г. Шадринск, ул. Красноармейская, 67, поскольку ни в договоре № от 06.09.2021, ни в письме ООО «Легендер» от 25.07.2022 данный адрес не указан, при этом фактически по нему находится единственное СТО ООО «Автоцентр», которое не производит ремонт транспортных средств по направлениям от страховых компаний и не имеет каких-либо соглашений с ООО «Легендер» или СПАО «Ингосстрах» о проведении такого ремонта. Таким образом, ремонт автомобиля Шишкина С.Н. по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению заведомо не мог быть проведён по указанному в нём адресу. В связи с этим, не имеет юридического значения факт не получения истцом направления на ремонт, как и его просьба осуществить страховое возмещение в денежной форме, изложенная в заявлении о страховом возмещении от 19.05.2022, поскольку СПАО «Ингосстрах» последовательно настаивало на возмещении причиненного вреда в натуре, не усматривая оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также, не давая согласия на его организацию на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, то есть в настоящем случае между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещению причиненного вреда в натуре), в связи с чем, должно было возместить последнему необходимые на проведение такого ремонта расходы и другие убытки, между тем возместило их только в ходе рассмотрения настоящего дела, выплатив Шишкину С.Н. 241000 руб. С данной суммой истец выразил согласие и не настаивает на взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в связи чем, суд, находя обоснованным соответствующее требование иска, не разрешает его по существу.

Учитывая, что истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 19.05.2022 в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО оно подлежало выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 07.06.2022, однако было выплачено только 20.09.2022, что свидетельствует о нарушении обозначенного срока страховщиком.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку неправомерное поведение страховщика привело к возникновению настоящего судебного спора, требование Шишкина С.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа является обоснованным.

Одновременно с этим суд расценивает как не состоятельные доводы СПАО «Ингосстрах» о невозможности взыскания штрафа по причине того, что в период с даты наступления страхового случая (19.05.2022) до даты выплаты Шишкину С.Н. страхового возмещения (20.09.2022) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022

Так, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возникает не в момент нарушения страховщиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потерпевшего, а в момент удовлетворения судом требований потерпевшего и присуждения ему штрафа. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела указанный мораторий перестал действовать, препятствий для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа, право на присуждение которого возникло у Шишкина С.Н. в момент признания судом обоснованными требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, не имеется.

Поскольку страховая выплата подлежащая выплате истцу ввиду не надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещению причиненного вреда в натуре), составляет 234900 руб., размер штрафа исходя из этой суммы составит 117400 руб. (234 800 руб. х 50 % ).

Вместе с тем суд полагает возможным по ходатайству страховщика снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства (3 месяца), отсутствие тяжелых последствий для Шишкина С.Н. в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения и его выплату СПАО «Ингосстрах» до рассмотрения дела по существу, баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд приходит к выводу, что обозначенная выше сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым снизить её размер до 70 000 руб.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишкина С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Разрешая исковые требования Шишкина С.Н., предъявленные к Кудрявцевой В.С. суд руководствуется следующим.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у Шишкина С.Н. имеется право требовать от Кудрявцевой В.С. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрываемом страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению № 107/22 от 09.06.2022, подготовленным экспертом-техником Аверьяновым П.Н., рыночная стоимость ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР составляет 461098,82 руб.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль был осмотрен 09.06.2022 экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 107/22, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержат. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. Участниками процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты.

В представленном со стороны Кудрявцевой В.С. заключении специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» № подвергнут критике вывод эксперта-техника А.П.Н. о том, что все перечисленные им повреждения автомобиля являются следствием рассматриваемого ДТП, по причине отсутствия соответствующей компетенции у упомянутого лица, вместе с тем, доказательств того, какие-то конкретные повреждения транспортного средства не относятся к ДТП, произошедшему 12.05.2022, ни названное заключение, ни иные материалы дела не содержат, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению указанный вывод эксперта-техника.

Учитывая изложенное с Кудрявцевой В.С.. в пользу Шишкина С.Н. подлежит взысканию размер ущерба, причинённого в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением, а именно 226298,92 руб. (461098,82 руб. – 234 800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Учитывая, что окончательно сформулированные исковые требования по своей сути признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, Шишкин С.Н., действуя добросовестно, уменьшил размер требований, заявленных к Кудрявцевой В.С., и не поддерживает своё требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, вследствие добровольного удовлетворения его страховщиком, а сумма взысканного штрафа уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, истец имеет право на возмещение первоначально заявленных им судебных расходов в полном объёме с обоих ответчиков, с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, исходя из размера признанных судом обоснованными требований к Кудрявцевой В.С. (226298,92 руб.) и к СПАО «Ингосстрах» с учётом определённой судом суммы штрафа до его снижения (241000 руб. руб. + 117400 руб. = 358400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с Кудрявцевой В.С. в пользу Шишкина С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера окончательно сформулированных и удовлетворённых судом исковых требований (226298,92 руб.) в размере 5 462,99 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 835 руб. (6 297,99 руб. – 5 462,99 руб.) на основании п. 10 ч. 1 ст. 330.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку заключение эксперта-техника А.П.Н. № от 09.06.2022 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данного заключения и почтовые расходы, связанные с вызовом Кудрявцевой В.С. и представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотр автомобиля, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению с учётом того, что страховщик добровольно выплатил истцу расходы на подготовку заключения эксперта-техника А.П.Н. в сумме 6200 руб. В связи с этим в пользу Шишкина подлежит взысканию: с Кудрявцевой В.С. – 3500 руб. (квитанция ИП А.П.Н. № серия АА от 09.06.2022) и 493,50 руб. (кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» № от 01.06.2022) соответственно; с СПАО «Ингосстрах» – 454,15 руб. (кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» № от 31.05.2022).

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2022 Шишкиным С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Половинчика А.И. (ордер № от 17.08.2022) в размере 20000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер признанных судом обоснованными требований к каждому из ответчиков, приведённые положения о возмещении судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, распределив её следующим образом: с СПАО «Ингосстрах» – 6 500 руб.; с Кудрявцевой В.С. – 3 500 руб.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям, предъявленным к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ следует взыскать государственную пошлину в размере 6784 рублей, учитывая размер признанных судом обоснованными требований к данному ответчику без учёта снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ (358400 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина С.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шишкина С.Н. штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату телеграммы – 454 рубля 15 коп., на оплату услуг представителя – 6 500 рублей.

Исковые требования Шишкина С.Н. к Кудрявцевой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой В.С. в пользу Шишкина С.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 226298 рублей 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5462 рубля 99 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 3 500 рублей, на оплату телеграммы – 493 рубля 50 коп., на оплату услуг представителя – 3 500 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 6784 рубля.

Возвратить Шишкину С.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.08.2022 в размере 835 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев