Решение по делу № 8Г-3383/2024 [88-4089/2024] от 02.04.2024

    №2-619/2023

                                                                                         № 88-4089/2024

    25RS0002-01-2022-010147-63

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Галкиной Е.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с названным иском к ООО СК «Согласие», указав, что в результате ДТП, произошедшего 24.09.2021 по вине водителя автомобиля Suzuki Сальникова В.А., автомобилю Honda Odyssey, принадлежащего Скуля В.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия», а потерпевшего в ООО «СК «Согласие».

01.10.2021 Скуля В.М. уступил право требования страхового возмещения ООО «Гарант», которое 07.10.2021 обратилось к ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав заявленное событие страховым случаем, 22.10.2021 ООО СК «Согласие» выдано цессионарию направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Гавриленко А.Н. в г. Владивостоке. В ответ на заявление ООО «Гарант», полученное страховщиком 09.11.2021, об организации перевозки и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с места его хранения к месту ремонта и обратно либо осуществления страхового возмещения в денежной форме, ООО СК «Согласие» 11.11.2021 выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис –Консалт Азия» в г. Находка.

20.01.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «Гарант» поступило заявление о страховой выплате в денежной форме в связи с тем, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис –Консалт Азия» 11.12.2021 отказалось принимать транспортное средство на ремонт. В ответ на данное заявление страховщик 28.01.2022 уведомил ООО «Гарант» о необходимости предоставления автомобиля на СТОА ИП Гавриленко А.Н. в г. Владивостоке по ранее выданному направлению на ремонт, указав о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА и обратно.

08.08.2022 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований по ДТП от 24.09.2021. 10.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 100 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 08.04.2022 №Р22160, на что получил направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис –Консалт Азия» и в СТОА ИП Гавриленко А.Н.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 в удовлетворении требований Андрющенко В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 300 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., почтовые расходы в общем размере 1 845 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по копированию и печати документов в общем размере 4 670 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Андрющенко В.А. взысканы страховое возмещение в размере 70 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб., почтовые расходы в размере 1 845 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 090 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить вышеназванные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, поскольку доказательств того, что истец предъявлял требования к страховщику об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, не представил, а сам факт попыток страховщика организовать ремонт транспортного средства не наделяет истца правом получить сумму страхового возмещения без учета износа, притом, что истец так и не представил транспортное средство к ремонту. Считает, понесенные истцом расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб. должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на кассационную жалобу Андрющенко В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» настаивала на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 16, 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в п.38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком не исполнено обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Определяя размер страхового возмещения с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.09.2021, составляет без учета износа 70 300 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб. подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истец заявил к взысканию ущерб 100 000 руб., размер которого был определен на основании заключения ООО «Восток-Сервис».

Поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания, которые у истца отсутствуют, оснований сомневаться в указанном заключении специалиста у Андрющенко В.А. не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой определен ущерб в меньшем размере, в связи с чем истец уточнил исковые требования о возмещении ущерба, и они полностью признаны судом обоснованными.

Учитывая, что в действиях истца злоупотребления правом при уточнении исковых требований не установлено, судебные инстанции правомерно взыскали в полном объеме с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.10.2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи